Решение по делу № 33-1093/2022 от 01.02.2022

УИД 29RS0014-01-2021-003951-51

Судья: Москвина Ю.В.	стр. 068 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1093/2022	17 февраля 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

    судей Поповой Т.В. и Радюка Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 г. (дело № 2-2341/2021) по исковому заявлению Васильева В.М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

    Васильев В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

    Требование мотивировал тем, что является получателем страховой пенсии по старости с 16 декабря 2011 г. Полагал, что при установлении пенсии ответчик неправомерно произвел ее исчисление в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Полагал, что размер его пенсии должен определяться в соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом среднемесячного заработка за 2000-2001 гг. Просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по вышеуказанному основанию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

    Определением суда первой инстанции от 5 августа 2021 г. произведена замена ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО).

    Истец Васильев В.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика Долгобородова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Васильева В.М. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец Васильев В.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что размер его пенсии должен определяться в соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом среднемесячного заработка за 2000-2001 гг. Ссылается на судебную практику по аналогичному спору. Обращает внимание, что данное решение по настоящему делу фактически дублирует решение по делу № 2-1017/2020, которое в свою очередь дублирует решение по делу № 2-1955/2019. При этом решение по делу № 2-1017/2020 обжалуется им в ЕСПЧ. Отмечает, что отношение среднемесячного заработка за период 2000-2001 г.г. к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) должно составлять 0,875.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Васильеву В.М. с 16 декабря 2011 г. назначена пенсия по инвалидности в соответствии с ст. 8.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации).

Конвертация пенсионных прав истца при назначении пенсии произведена в порядке п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истец Васильев В.М., полагая, что расчет получаемой им пенсии с момента ее назначения определен пенсионным органом неверно, обратился в суд с настоящим иском, считая, что конвертация его пенсионных прав должна быть осуществлена в соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом среднемесячного заработка за 2000-2001 гг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из установленных ранее вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельств, пришел к выводу о том, что пенсионным органом расчет пенсии Васильева В.М. произведен верно, в соответствии с пенсионным законодательством, по наиболее выгодному для него варианту, в то время как расчет истца связан с его неправильным применением и толкованием, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При этом положения ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закрепляют порядок реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение исходя из избранного ими наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлены на учет их интересов, а также на сохранение прав, приобретенных до введения в действие названного Федерального закона.

Так, согласно п. 2 ст. 30 указанного Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев.

В случае, если по выбору пенсионера оценка его пенсионных прав производится в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящей статьи, для определения расчетного размера трудовой пенсии по желанию пенсионера может быть учтен размер его среднемесячного заработка, из которого исчислена установленная пенсия.

Вместе с тем, учитывая, что истец по состоянию на 31 декабря 2001 г. получателем трудовой пенсии не являлся, суд первой инстанции, применительно к указанному основанию конвертации, пришел к правильному выводу, что расчет его трудовой пенсии с учетом положений п. 6 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» произведен быть не может, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения по заявленным истцом основаниям.

При этом законность варианта конвертации пенсионных прав истца при назначении пенсии в порядке п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также расчета отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, примененного пенсионным органом при расчете размера пенсии истца, являлись предметом судебной проверки в рамках ранее рассмотренных Ломоносовским районным судом г. Архангельска гражданских дел по искам Васильева В.М. к пенсионному органу (дело № 2-1955/2019, дело № 2-1017/2020), вступившие в законную силу решения по которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований в рамках ранее рассмотренных дел, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда по настоящему делу.

Проверяя обоснованность доводов истца о неправильном определении размера его пенсии при оценке пенсионных прав, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пенсионного законодательства, действовавшего на момент назначения истцу пенсии, приняв во внимание расчет, представленный пенсионным органом, который является верным, и пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пенсии произведен в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, оснований для расчета пенсии по предлагаемому истцом варианту не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, они также не предусматривают указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
Е.В. Радюк