Решение по делу № 8а-11678/2020 от 07.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-6173/23-2019

88а-13196/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                              19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Курского областного суда от 24 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Курской таможни к Емельяновой Оксане Игоревне о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., мнение представителя Курской таможни Воробьевой О.А. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, выраженное посредством использования веб-конференции, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Курская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Емельяновой О.И. таможенные платежи по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ввозной таможенной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 10 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Курской таможни о приостановлении слушания по делу до вступления в законную силу судебного акта, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой О.И., индивидуального предпринимателя                    Емельянова В.Н. к Курской таможне о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля №/НП/02.

Одновременно с этим, производство по административному исковому заявлению о взыскании с Емельяновой О.И. таможенных платежей по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ ввозной таможенной пошлины в указанном выше размере прекращено.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24 декабря 2019 года названное определение районного суда от 10 сентября 2019 года отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением                от 24 декабря 2019 года, Емельянова О.И. обратилась 16 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 7 апреля 2020 года), в которой просила его отменить.

На кассационную жалобу от Курской таможни поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 13 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, Емельянова О.И. в поданном письменном ходатайстве просила рассмотрение ее кассационной жалобы отложить. Поскольку явка лиц, участвующих в деле, судом обязательной не признавалась, руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил наличие у административного ответчика на дату подачи административного иска статуса индивидуального предпринимателя, в результате чего пришел к выводу о том, что данное административное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая административное дело на новое рассмотрение, судья Курского областного суда указал на то, что вывод суда нижестоящей инстанции о прекращении производства по делу является преждевременным, поскольку в период камеральной проверки и принятия административным истцом решения по результатам таможенного контроля, административный ответчик не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в качестве такового Емельянова О.И. зарегистрирована                          21 марта 2019 года.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным                       пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В разъяснениях, данных в абз. 7 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя                         (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса индивидуального предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Установлено, что административное исковое заявление Курской таможни поступило в Ленинский районный суд города Курска 16 августа 2019 года, определением от 19 августа 2019 года принято к производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Емельянова О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 марта 2019 года, то есть на момент принятия дела судом к производству ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Курская таможня обратилась в суд с иском о взыскании с Емельяновой О.И. не уплаченных по соответствующему уведомлению ввозной таможенной пошлины, поскольку в результате проведенной камеральной проверки установлено наличие у последней незаконно перемещенного на территорию Евразийского экономического союза, без уплаты таможенных платежей автобуса «Неоплан».

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, возникших не в результате занятия Емельяновой О.И. предпринимательской деятельностью, субъектного состава их участников (отсутствие на момент приобретения автобуса у административного ответчика статуса индивидуального предпринимателя), пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решений судов нижестоящих инстанций не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных                ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Курского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

                                Судьи