Решение по делу № 33-1982/2017 от 30.05.2017

    Дело № 33-1982/17                                                 Судья Матюшева Е.П.

Категория 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Гончаровой Е.А.,

с участием

истца                                             - Аркуша В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аркуша В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 апреля 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Аркуша В.В. к Фокиной Г.А. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Аркуша В.В. обратился в суд с иском к Фокиной Г.А. о взыскании убытков и просил взыскать с ответчика Фокиной Г.А. в пользу Аркуша В.В. денежные средства (убытки) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной Г.А. и Аркуша В.В. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому Аркуша В.В. передал Фокиной Г.А. денежные средства по условиям договора в размере <данные изъяты> гривен. Фокина Г.А. согласно условиям договора была обязана осуществить строительство гостевых комнат в жилом комплексе по <адрес> в г.Севастополе, все полученные доходы в результате совместной деятельности должны были быть использованы в первую очередь на возмещение материальных затрат Аркуша В.В. Фокина Г.А. затраты истца не возместила, в связи с чем, истец просит взыскать с Фокиной Г.А. денежные средства.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 апреля 2017 года в удовлетворении требований Аркуша В.В. к Фокиной Г.А. о взыскании убытков, отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности и не принял во внимание тот факт, что Аркуша В.В. узнал о нарушении своих прав только в ноябре 2016 года, поэтому полагает, что срок исковой давности не истек.

    В судебное заседание не явилась ответчик Фокина Г.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России", судебное извещение ответчику Фокиной Г.А. не вручено из-за неудачной попытки вручения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение лиц, участвующих в деле, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик Фокина Г.А. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Отказывая в удовлетворении заявления Аркуша В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

    С такими выводами суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аркуша В.В. и ответчиком Фокиной Г.А. заключен договор о совместной деятельности в простой письменной форме. По условиям договора стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в окончании строительства гостевых комнат в жилищном комплексе, расположенным по адресу: <адрес> в г.Севастополе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести окончательное согласование по объему необходимых работ, сумме и средств (отдельное соглашение).

    Согласно пункту 3.1. истец обязуется в день подписания договора передать ответчику денежные средства на беспроцентной основе в размере <данные изъяты> гривен, остальная сумма необходимых средств, предусмотренных сметой, вносится по мере потребности.

Истцом в счет выполнения условий по договору всего передано ответчику Фокиной Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> гривен, что подтверждается расписками.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 10.1. срок действия договора составил 4 месяца и действовал с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока давности, поскольку срок для предъявления исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Аналогичные требования содержатся в ГК Украины.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве только в ноябре 2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в договоре определена дата действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, данной судом представленным доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркуша В.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                         О.И.Жиляева

    Судьи:                                    А.А.Андрейченко

                                            Е.В.Герасименко