Решение по делу № 22К-3075/2019 от 07.10.2019

Дело № 3/1-211/2019 г.

Производство № 22К-3075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката – Кожухова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожухова Сергея Александровича, действующего в интересах ФИО2, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю капитан юстиции ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Полагает, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем угроз или убеждения свидетелей склонить их к изменению ранее данных ими показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник ФИО2 – адвокат Кожухов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник мотивирует свои доводы тем, что суд при избрании меры пресечения допустил нарушения требований уголовно – процессуального законодательства и избрал самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 будет иметь возможность скрыться от органов следствия и суда, а также будет иметь возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что суду не были предоставлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу или скроется от органов следствия и суда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причастность ФИО2 к совершенным преступлениям подтверждена, однако данный вывод суда не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, а именно постановления о возбуждении уголовного дела по п. п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ФИО2 какого – либо отношения к данному эпизоду не имеет, участия в эпизодах, указанных в постановлении, ФИО2 участия не принимал. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причастность ФИО2 к указанному эпизоду не подтверждена. Также суд необоснованно указал, что ФИО2 подозревается по ч.5 ст. 291 УК РФ, однако данная часть статьи уголовного закона последнему не инкриминировалась. Указывает, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того обращает внимание, что он, как защитник прибыл для участия в следственных действиях к 06 часам 30 минутам, однако протокол задержания был составлен в нарушение ч.1.1 ст. 92 УПК РФ без участия защитника и с нарушением ч.1 ст. 92 УПК РФ, так как после задержания ФИО2 прошло более 3 часов до момента составления протокола задержания. Обращает внимание, что в протоколе задержания, предоставленном органом следствия суду, имеются исправления во времени составления протокола, тогда как в копии протокола задержания, выданной стороне защиты, таких исправлений не имеется. Также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протокола задержания ФИО2 объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, однако никакого отношения к проведению азартных игр ФИО2 не имеет. Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что порядок задержания ФИО2 соблюден, однако по данному вопросу вынес частное постановление, что указывает на противоречия в выводах суда. Кроме того, в постановлении суд указал, что адвокат ФИО7 просил отказать в ходатайстве следователя, однако адвокат ФИО7 в судебном заседании участи не принимал. Полает, что с учетом данных о личности ФИО2, а также того обстоятельства, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, крепкие социальные связи, родственников и ребенка, имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде первой инстанции защитник обвиняемого и обвиняемый возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Мишенёва К.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 291.1 УК РФ в отношении Мишенёва К.В. и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также с учетом его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на участников уголовного производства, воспрепятствовать установлению истины по делу.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Суд проверил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенным преступлениям. Обоснованность подозрения ФИО2 к совершенным преступлениям подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел, протоколом допроса свидетеля ФИО12, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при избрании меры пресечения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии в предоставленных материалах дела и ходатайстве следователя оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в полной мере обоснованно принятое решение в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.

Досудебное соглашение, заключенное ФИО2, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую.

Задержание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом первой инстанции исследовались поводы и основания для задержания ФИО2, указанные в протоколе задержания, и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности задержания ФИО2 С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, как следует из протокола задержания, ФИО2 было разъяснено право иметь защитника при его задержании, ФИО2 отказался от услуг защитника на данной стадии, о чем собственноручно указал в протоколе задержания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что отказ от защитника при его задержании и составлении соответствующего протокола являлся его добровольным волеизъявлением.

Доводы адвоката о допущенных нарушениях при составлении протокола задержания ФИО2 не являются основанием для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в вводной и описательно – мотивировочной частях постановления суд первой инстанции указал, что ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч.5 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную и описательно – мотивировочную части постановления суда, при этом вносимые уточнения не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, в описательно – мотивировочной части судом первой инстанции допущена описка в части написания фамилии защитника, который принимал участие в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, а именно указан защитник ФИО7, тогда как участие в судебном заседании принимал адвокат Кожухов С.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 42, 43). Указанная описка является явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению и не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить вводную и описательно - мотивировочную часть постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Уточнить описательно – мотивировочную часть постановления суда, указав, что в судебном заседании принимал участие адвокат Кожухов С.А.

В остальной части постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Кожухова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.