Решение по делу № 2-7921/2022 от 12.08.2022

72RS0014-01-2021-009370-82

Дело № 2-7921/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   01 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5581/2021 по иску КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к Смульскому Юрию Алексеевичу, ООО «Технотранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 25 июня 2018 года и 13 июля 2018 года при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Цыганок Е.Н., транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Цыганок Е.Н. При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Югры. По результатам взвешивания составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено в том числе: владелец транспортного средства, маршрут транспортного средства, превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства. Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортных средств марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, является Смульский Ю.А. Поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Югры тяжеловесным транспортным средством, должна быть возложена на Смульского Ю.А. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного водителем Цыганок Е.Н. без замечаний, маршрут движения транспортного средства марки <данные изъяты>» г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, указан: <адрес>. На пункте весового контроля превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства не устранены. Следовательно, транспортное средство под управлением Цыганок Е.Н. следовало <адрес> с массой и осевыми нагрузками, указанными в акте №, по следующим автомобильным дорогам Югры, находящимся в оперативном управлении истца:

а/д <данные изъяты> метров(пункт 31 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д <данные изъяты>(пункт в 28 перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д транспортная развязка в 2-х уровнях на пересечении автомобильных дорог»<данные изъяты>» (пункт 27 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д <данные изъяты> (пункт 26 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д <данные изъяты>пункт 77 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д автодорожный мост через реку <данные изъяты> (пункт 22 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д <данные изъяты> метров и с <данные изъяты>(пункты 23 и 98 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д <данные изъяты> метров (пункты 76 и 100 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного водителем Цыганок Е.Н. без замечаний маршрут движения транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, указан:<адрес>. На пункте весового контроля превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства не устранены. Следовательно, транспортное средство под управлением Цыганок Е.Н. следовало 36 км. Из <адрес> с массой и осевыми нагрузками, указанными в акте №, по следующим автомобильным дорогам Югры, находящимся в оперативном управлении истца:

а/д <данные изъяты> (пункты 23 98 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д <данные изъяты> с подходами 11390 метров(пункт 22 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д <данные изъяты>(пункт 77 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа –Югры №44-рп от ДД.ММ.ГГГГ и приказом КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные автомобильные дорог относятся в дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры, находятся в собственности ХМАО-Югры и в оперативном управлении истца. Размер ущерба, причиненного транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № с прицепом «<данные изъяты> г/н №, составил 116 497 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. Ответ на направленные извещения о необходимости уплаты суммы ущерба, не поступил, сумма ущерба не оплачена. Расстояние в <данные изъяты> км, исходя из которого рассчитан ущерб, является кратчайшим разрешенным. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П-весы автомобильные электронные портативные), заводской №, поверка весового оборудования проведена 01.02.2016, 26.05.2016, 24.05.2017, 28.05.2018. По результатам неоднократных поверок весы признаны пригодными к применению. Весовое оборудование установлено 10.03.2016 на <данные изъяты>. Площадка контрольного взвешивания обследовалась в марте 2017г. и в марте 2018г. Уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 497 рублей.

06.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технотранс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смульский Ю.А., представитель ответчика Ушаков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что на момент причинения истцу ущерба, а именно в период с 01.02.208 по 31.12.2018, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было передано по договору аренды ООО «Технотранс». В связи с чем в удовлетворении требований к Смульскому Ю.А. просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Технотранс» в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была «возвращена по истечении срока хранения».

Таким образом, су счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Технотранс», надлежаще извещенного в времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Цыганок Е.Н., транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Цыганок Е.Н. При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Югры. По результатам взвешивания составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено в том числе: владелец транспортного средства, маршрут транспортного средства, превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства (л.д.41,48).

Размер ущерба, причиненного транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, составил 116 497 рублей (л.д.42,48).

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и действующими на момент выявления нарушений, установлены допустимые значения массы транспортного средства и нагрузка на оси транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 и действующими на момент выявления нарушений, предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых массы и/или осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещении я вреда возлагается на юридическое лицо ли гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ч.12 ст.31 ФЗ от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортных средств марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, является Смульский Ю.А., что подтверждается сведениями МО ГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области России (л.д.101-102).

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, передано в аренду ООО «Технотранс» по 31.12.2018 (л.д.186-189).

В соответствии с п 5.4 указанного Договора обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины арендатора возлагается на арендодателя.

Размер ущерба, причиненного транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № с прицепом <данные изъяты>/н №, составил 116 497 рублей из расчета: 114 270 рублей (ущерб по акту №) + 2 227 рублей (ущерб по акту №). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело расчетами размера платы (л.д.42,49) и не оспорены ответчиками.

Довод стороны истца, что в соответствии с п.2.2.2 Договора аренды транспортного средства, что обязанность поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, возложена на арендодателя, в связи с чем, Смульский Ю.А. обязан был обеспечить осевые нагрузки, не превышающие допустимые, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.5 Договора арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для перевозки грузов.

При этом суд полагает, что у Смульского Ю.А. как собственника автомобиля отсутствовала возможность контролировать объем, вес грузов перевозимых арендатором, ООО «Технотранс» в течение всего периода аренды.

При таких обстоятельствах, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Технотранс» в пользу истца ущерб в размере 116 497 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, при этом требований к Смульскому Ю.А. следует отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Технотранс» в силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.Взыскать с ООО «Технотранс» (ИНН 72022141677, ОГРН 1107232043555) в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ИНН 8601009877, ОГРН 1028600507990) 116 497 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда.

В части требований к Смульскому Юрию Алексеевичу – отказать.

Взыскать с ООО «Технотранс» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 529 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.М. Баева

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2022.

Судья                                        О.М. Баева