Решение по делу № 11-27/2011 от 17.01.2011

Копия к делу № 11-27/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

«03 » марта 2011 года                                                                   г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя истца Мукалян А.А. – Пропорционального Г.Н. (по доверенности),

ответчика Шкода Р.П., представителя ответчика – Демидовой Г.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шкода Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 10.12.2010г., по иску Мукалян Арамаиса Андреевича к индивидуальному предпринимателю Шкода Роману Петровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

    расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2010г., заключенный между Мукалян Арамаисом Андреевичем и индивидуальным предпринимателем Шкода Романом Петровичем; - взыскать с индивидуального предпринимателя Шкода Романа Петровича в пользу Мукалян Арамаис Андреевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 550 рублей, неустойку в размере 1 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и судебные расходы в размере 3 600 рублей; - взыскать с индивидуального предпринимателя Шкода Романа Петровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

    Мукалян А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Майкопа с иском к ИП Шкода Р.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.09.2010г. он приобрел у ответчика в магазине «Выбор», расположенном по <адрес>, полуботинки мужские «ERGO», артикул 5387 код 9574, стоимостью 2 550 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на данный товар установлен продавцом и составляет 30 дней с момента покупки.

Через несколько дней, т.е. в течении гарантийного срока у изделия обнаружились следующие недостатки: обувь пропускает влагу в дождливую погоду. 09.10.2010г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Письмом от 12.10.10г. ответчик отказал в удовлетворении его требований на основании того, что в приобретенной им обуви используется прошивной метод крепления, и обувь не предназначена для носки в дождливую погоду, т.к. не является непромокаемой. При покупке обуви он не был предупрежден продавцом об особенностях данного товара.

Истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2010г., и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 550 рублей, неустойку в размере 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, и расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 600 рублей.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Майкопский городской суд с апелляционной жалобой на названное решение суда, повторив доводы, приведенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, отменить обжалуемое решение суда и в иске отказать.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 от 10.12.2010г. подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 исковые требования Мукалян А.А. к индивидуальному предпринимателю Шкода Р.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов были удовлетворены и было постановлено: - расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2010г., заключенный между Мукалян А.А. и ИП Шкода Р.П.; - взыскать с ИП Шкода Р.П. в пользу Мукалян А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 550 рублей, неустойку в размере 1 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и судебные расходы в размере 3 600 рублей; - взыскать с ИП Шкода Р.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей в доход государства.

    В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Удовлетворяя исковые требования Мукалян А.А. мировой судья, основываясь на ст. ст. 4, 8, 12, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, влекущий соответствующие правовые последствия, установленные названным законом.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Мукалян А.А., мировой судья неправильно применил нормы материального права.

Так, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что при приобретении обуви истец не был предупрежден продавцом об особенностях данного товара, в частности о том, что приобретенная обувь – обувь прошивного метода крепления – не предназначена для носки в дождливую погоду.

Между тем, из анализа указанной статьи следует, что продавец обязан предоставить покупателю возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в противном случае он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как видно из имеющейся в деле памятки покупателя с товарным чеком от 30.09.2010г., особенности ношения приобретенной истцом обуви, в частности, что она не предназначена для носки в дождливую погоду, были указаны в названной памятке. Кроме того, на данные особенности ношения обуви указывает и прилагающаяся к данной обуви и памятка производителя.

В судебном заседании представителем истца не оспаривается тот факт, что при приобретении истцом указанных ботинок данные материалы были ему вручены.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, при приобретении истцом указанной обуви ему была не только дана возможность получить необходимую информацию об особенностях ношения приобретаемой обуви, но и фактически предоставлена указанная информация. При этом, подпись истца на памятке покупателя с товарным чеком суд расценивает как факт подтверждения того, что покупатель ознакомился с указанной памяткой.

    В связи с этим необоснованным является и вывод мирового судьи относительно того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

    Данная норма указывает на презумпцию отсутствия у покупателя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Между тем, свойство приобретенной истцом обуви, заключающееся в том, что ее не рекомендуется носить в дождливую погоду, не может относиться к специальным познаниям, поскольку не содержит специальных и узкопрофессиональных терминов и определений. Кроме того, информация о свойствах обуви указана в памятке покупателя, что также говорит о ее доступности для понимания.

    Точно также суд считает неправильным и применение мировым судьей ст. 18 закона о защите прав потребителей, предусматривающей права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

Так, согласно преамбуле закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем, истцом не было доказано, что приобретенные им полуботинки не соответствуют указанным параметрам, а именно, что данные полуботинки не отвечают обязательным требованиям, предусмотренным при изготовлении подобной обуви, а также, что данная обувь не соответствуют условиям договора или целям, для которых такая обувь обычно используется.

Более того, как видно из материалов дела, а также как следует из пояснений сторон, приобретенная истцом обувь предназначена для ношения именно в осенний период и каких-либо дефектов не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное свойство приобретенной истцом обуви не может расцениваться как ее недостаток, и не дает ему право не расторжение договора купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 10.12.2010г., по иску Мукалян Арамаиса Андреевича к индивидуальному предпринимателю Шкода Роману Петровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отменить.

В удовлетворении исковых требований Мукалян Арамаиса Андреевича к индивидуальному предпринимателю Шкода Роману Петровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

    Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий        - подпись -             Г.А. Зубков

                Копия верна:

            Судья                                                                             Г.А. Зубков