Решение от 14.03.2024 по делу № 33-745/2024 от 21.02.2024

УИД: 19RS0004-01-2022-001532-53

Председательствующий: Райкова И.В.

№ 33-745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

с участием прокурора Плотниковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Оросовой Людмилы Сергеевны – Ватолина А.И., представителя ответчика Нежельского Сергея Николаевича – Лобоцкого А.А. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Оросовой Людмилы Сергеевны к Нежельскому Сергею Николаевичу о возмещении имущественного вреда, удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца                Оросовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ее представителя, третьего лица Кириленкова Д.А., полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца, прокурора Плотниковой Т.А., полагавшей решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оросова Л.С. обратилась в суд иском к Нежельскому С.Н. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 11.09.2022 на 102 км + 130 м автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Land Rover Freelander и автомобиля ГАЗ 32213 под управлением Нежельского С.Н., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению проведение восстановительного ремонта ее транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 866100 руб., стоимость годных остатков – 109400 руб. Страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Нежельского С.Н. – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –                              СПАО «Ингосстрах»), произвела выплату страхового возмещения в размере           400000 руб. Поскольку размер причиненного имущественного вреда превышает размер выплаченного страхового возмещения, то виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить ей причиненный имущественный вред в полном объеме, а также компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Нежельского С.Н. в свою пользу 390600 руб. в счет возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., 10000 руб. в счет возмещения убытков по эвакуации автомобиля, возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 11000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7277 руб.

В судебном заседании представитель истца Ватолин А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Лобоцкий А.А., не оспаривая вину Нежельского С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, указал на то, что причиненный истцу имущественный вред должен быть определен с учетом выводов судебной экспертизы. Полагал завышенным заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда и просил его уменьшить до 20000 руб.

Третье лицо Кириленков Д.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор Буйницкий В.Е. полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Оросовой Л.С., ответчика Нежельского С.Н., третьего лица Вирчика М.П., представителей третьих лиц публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), СПАО «Ингосстрах».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Нежельского С.Н. в пользу Оросовой Л.С. 238917 руб. в счет возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., 10000 руб. в счет возмещения убытков по эвакуации автомобиля, возместил судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 11000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6099 руб. 17 коп. Выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС») денежные средства в размере 3000 руб. за счет средств, поступивших от Нежельского С.Н. во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Хакасия.

С решением суда не согласны представитель истца Ватолин А.И., представитель ответчика Лобоцкий А.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Ватолин А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки указанным в экспертном заключении Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство Российского Федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,                 г. Москва, 2018 год) (далее - Методические рекомендации) экспертом              ООО «АПОС» для расчета стоимости годных остатков автомобиля истца приняты составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового оборудования. Обращает внимание, что в заключении дополнительной судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля увеличилась в два раза, в связи с чем экспертом ООО «АПОС» допущены нарушения в обоих экспертных заключениях, а потому суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство стороны истца и назначить по делу повторную экспертизу. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Land Rover Freelander, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лобоцкий А.А. просит изменить решение суда в части размера присужденной компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что причиненный Оросовой Л.С. в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью не подпадает под квалификацию как легкий или средний, в связи с чем присужденный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до разумных пределов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Лобоцкого А.А. прокурор             Олейникова Ю.О. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 на 102 км + 130 м автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением водителя                   Кириленкова Д.А. автомобиля Land Rover Freelander и автомобиля ГАЗ 32213 под управлением Нежельского С.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 11.09.2022 произошло по вине водителя Нежельского С.Н., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Нежельского С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в                             СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), гражданская ответственность водителя Кириленкова Д.А. в                                 ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №) (том 1 л.д. 120).

23.09.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 122).

01.10.2022 по заказу Оросовой Л.С. ООО «Абакан-Оценка» проведен расчет стоимости восстановления принадлежащего истцу автомобиля           Land Rover Freelander (том 1 л.д. 101).

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка»                           № от 01.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander составляет 2480900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 1437200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога -           866100 руб., стоимость годных остатков - 109400 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.

12.10.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило Оросовой Л.С. страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д. 118).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что собственник автомобиля ГАЗ 32213 Нежельский С.Н., виновный в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ей причиненный имущественный вред в размере 356700 (рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения).

Определением суда 10.03.2023 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером предъявленного к возмещению имущественного вреда, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС» (том 1 л.д. 242).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АПОС» № 069/2023 от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander без учета износа заменяемых деталей составляет 3114000 руб., с учетом износа - 945000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 753000 руб., стоимость годных остатков - 145000 руб. (том 2 л.д. 9).

Определением суда от 18.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС» (том 2      л.д. 104).

По результатам дополнительной судебной экспертизы ООО «АПОС» № от 19.09.2023 установлено, что рыночная стоимость автомобиля Land Rover Freelander на момент проведения экспертизы составляет         922000 руб., стоимость годных остатков - 283083 руб. (том 2 л.д. 123).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца 238917 руб. (922000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 283083 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с определенным судом размером стоимости годных остатков автомобиля           Land Rover Freelander, считая, что экспертом ООО «АПОС» для расчета стоимости годных остатков автомобиля истца необоснованно приняты составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового оборудования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы                 ООО «АПОС» № от 19.09.2023 определение стоимости годных остатков автомобиля истца производилось сравнительным методом, то есть методом анализа вторичного рынка запасных частей на оцениваемое транспортное средство, так как вторичный рынок достаточно развит. При определении стоимости неповрежденных в дорожно-транспортном происшествии элементов в выборку включены минимальные цены предложений к продаже аналогичных запасных частей, к итоговой величине стоимости запасных частей применена максимальная скидка в размере 50%, которую устанавливают специализированные торгующие организации при скупке транспортных средств «в сборе», находящихся в аварийном техническом состоянии. Под годными остатками поврежденного транспортного средства принимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать.

Установленные запасные части автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, представлены в таблице к заключению дополнительной судебной экспертизы (стр. 13 заключения), их рыночная стоимость определена с учетом стоимости представленных на торговой площадке drom.ru аналогов и составляет     566166 руб., с коэффициентом уторгования 50% - 283083 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 06.10.2023 эксперт ООО «АПОС» ФИО9 пояснил, что при проведении дополнительной судебной экспертизы он руководствовался сравнительным подходом, который дает наиболее достоверный результат. Дисконт в размере 50% применен им с учетом проведенного анализа рынка, куда входит дефектовка и разборка запасных частей транспортного средства. Указал, что производить сравнение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку расчет рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков производился по разным способам расчета, при этом примененный в дополнительной экспертизе расчет является более точным. Дополнительно пояснил, что элементы кузова, как правило, разрезают механически, без использования газо-сварочного оборудования.

Оценив показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный в дополнительной судебной экспертизе расчет рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков, а также то, что описанные в заключении детали правомерно отнесены к годным остаткам, поскольку они не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и их дальнейшее использование не влияет на безопасность дорожного движения, они могут быть отделены от автомобиля без использования газосварочного и электродугового резания, то есть демонтаж неразъемных соединений с другими кузовными составными частями не требуется.

По мнению судебной коллегии, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «АПОС» отвечает требованиям относимости и допустимости к предъявляемым доказательствам, соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, подтверждены им в судебном заседании, в связи с чем предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в части определения размера рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков значительно различаются, что является основанием для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что при проведении дополнительной экспертизы им применен более точный расчет.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно Методическим рекомендациям, которыми руководствовался судебный эксперт при установлении стоимости годных остатков, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (пункт 10.2) Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (пункт 10.6).

Из представленного заключения дополнительной судебной экспертизы видно, что экспертом рассчитана наиболее вероятная стоимость годных остатков, которая не является абсолютной точной величиной.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Произведенный экспертом расчет годных остатков транспортного средства истца положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца подлежат отклонению.

Кроме того, при проведении дополнительной судебной экспертизы также увеличилась рыночная стоимость автомобиля истца, при этом разница размера имущественного вреда между выводами первоначальной и дополнительной судебных экспертиз составляет 30917 руб. в сторону увеличения (638917 руб. (922000 руб. – 283083 руб.) - 608000 руб.         (753000 руб. – 145000 руб.).

Представленные стороной истца возражения (том 2 л.д. 53) общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ремонт-аренда» на заключение эксперта ООО «АПОС» № 069/2023, согласно которому экспертом необоснованно для расчета годных остатков приняты во внимание составные части автомобиля, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания (брызговик крыла, задняя часть автомобиля, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, рулевое управление, тормозная система), судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные возражения не являются экспертным заключением, выражают субъективное мнение рецензента и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Установив вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. в связи причинением Оросовой Л.С. в дорожно-транспортном происшествии вреда ее здоровью.

В качестве обосновывающих данный факт обстоятельств, судом первой инстанции приняты во внимание следующие доказательства.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022, Оросова Л.С. являясь пассажиром автомобиля Land Rover Freelander получила телесные повреждения.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Аскизская межрайонная больница» от 11.09.2022, за получением медицинской помощи обратилась Оросова Л.С. с диагнозом в виде ушибов мягких тканей тела (том 2 л.д. 225).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 19.09.2022 следует, что у Оросовой Л.С. имелись телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, в области левой молочной железы, в надлобковой области, на правом предплечье, на правой кисти, на правой голени, на левой голени, в проекции левого коленного сустава, на правом бедре, рана на слизистой нижней губы слева, ссадины на правой кисти, кровоподтек и ссадина в проекции правого коленного сустава, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2022, от воздействия тупого твердого предмета (ов). Установить степень тяжести вреда здоровью будет возможно после окончания лечения Оросовой Л.С. и предоставления медицинских документов (том 2 л.д. 227).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Оросова Л.С. находилась на лечении в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия» с диагнозом: ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки обеих голеней. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб правого запястья. Была освобождена от выполнения служебных обязанностей, в подтверждение чего представлены справка № от 14.10.2022 (том 1 л.д. 20), листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 12.09.2022 (том 1 л.д. 21), № от 04.10.2022 (том 1 л.д. 22).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 10.10.2022 следует, что у Оросовой Л.С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, в области левой молочной железы, на передней брюшной стенке в надлобковой области, на правом предплечье, правой кисти, правой и левой голени, в проекции левого коленного сустава, на правом бедре, ссадины на правой кисти, кровоподтека и ссадины в проекции правого коленного сустава, раны на слизистой нижней губы слева, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2022. Согласно пункту 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установленные в медицинских документах диагнозы «Черепно-мозговая травма неустановленной тяжести. Сотрясение головного мозга. Перелом спинки носа. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Повреждение связок правого лучезапястного сустава» не подтверждены объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (том 2 л.д. 227).

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные доказательства, степень вины ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненного ей вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, определил размер подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                        13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2024.