Решение по делу № 33-2/2015 от 25.03.2014

Судья Казанникова Н.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-2/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

При секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С.В.В. к ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» о перерасчете покупной цены за парковочные места отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.В.В. – Ш.И.В., представителя ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» - Е.Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» о перерасчете покупной цены за парковочные места.

В обоснование исковых требований указал, что он 13.12.2007 года и 20.08.2009 года заключил три договора участия в долевом строительстве с ООО «Краснообск.Монтажспецстрой», по которым в его собственность перешли три парковочных места № 4,7 и 8 в подземной автостоянке по адресу <адрес>. Стоимость одного парковочного места № 7 и 8 по договору от 13.12.2007 года составляет 1086250 рублей, а парковочного места № 4 по договору от 20.08.2009 года - 750000 рублей. На основании договоров участия в долевом строительстве и актов приема- передачи парковочных мест он получил свидетельства о государственной регистрации права на три доли размером по 1/36 каждая в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку общей площадью 1320, 6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>. Взятые обязательства по договорам им выполнены в полном объеме. Свои обязательства ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» выполнил ненадлежащим образом, имеются множественные дефекты. Потолок в наземной автостоянке протекает, стены пропускают влагу и заражены грибком, установленная система вентиляции не справляется с восстановлением нормального воздушного пространства, отсутствует система стока воды, в гараже постоянно лужи, сырость и грязь, от этого происходит разрушение пола. Выявленные недостатки ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» не устранил. Считает, что уменьшение цены указанных договоров участия в долевом строительстве на 20% является обоснованным и законным, поскольку все недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, являются следствием низкого качества произведенных ответчиком строительно-монтажных работ и в дальнейшем, при возможной продаже его долей в праве общей долевой собственности на указанную подземную автостоянку, он не сумеет продать доли даже по цене приобретения.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ООО«Краснообск.Монтажспецстрой» 584 500 рублей.

С принятым решением не согласился С.В.В. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, а также просил назначить проведение судебно-технической экспертизы с целью определения причин замачивания подземной автостоянки, а также определить техническое и эксплуатационное состояние строительных конструкций по адресу <адрес> для обоснования причин соразмерного уменьшения покупной цены парковочных мест на 20 %.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он явиться не мог по уважительной причине в связи с нахождением в служебной командировке в период с 20.01.2014 г по 31.01.2014 г в г. Москве.

Считает, что исходя из сложившейся судебной практики, суд должен был отложить судебное заседание, поскольку заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал, а причины его неявки в суд, суд не выяснял.

Кроме того, он отсутствовал в заседании, на котором ответчиком были предоставлены дополнительные материалы, которые он не имел возможности изучить и предоставить суду свои возражения.

Таким образом, вследствие его неявки в судебное заседание суд лишил его возможности реализовать его процессуальные права.

Вывод суда о том, что недостатки в парковке по адресу <адрес> являются несущественными, приняв во внимание утверждения Ответчика о том, что им производятся работы по устранению указанных недостатков, не правомерен, так как работы по договору подряда ДПА 079 от 10.06.2013 г, заключенного между ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» и ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» на выполнение комплекса работ по гидроизоляции парковки по адресу <адрес> и др., до сих пор не производились.

По мнению апеллянта, недостатки, на которые он указывал и которые были подтверждены ООО «КАПИТЕЛЬ - СКИФ» в заключении по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций подземной автостоянки по <адрес>, являются техническими недостатками и требуют проведения специальной судебной экспертизы, необходимость проведения которой суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ, не выяснил у сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что 13 декабря 2007 года С.В.В. заключил с ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» два договора участия в долевом строительстве, 20 августа 2009 года также был заключен договор участия в долевом строительстве, по которым после сдачи в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес> застройщик передает участнику долевого строительства в собственность в соответствии с его вкладом объект долевого строительства - помещения хранения автомобилей, в связи с чем, участник долевого строительства приобретает право пользования на одно парковочное место (л.д.4-14).

По актам приема-передачи парковочного места в помещении хранения автомобилей от 21.12.2009 года, ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» передало С.В.В. в собственность три доли по 1\36 в праве общей долевой собственности на помещения хранения автомобилей общей площадью 1320,6 кв.м., расположенного на территории многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес>, а именно парковочные места № № и № (л.д. 14-16). 14 апреля 2010 года и 15 апреля 2010 года С.В.В. получены свидетельства о государственной регистрации права на три 1\36 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, назначение нежилое, площадь 1320,6 кв.м., по адресу <адрес>(л.д.53-55).

В акте осмотра автостоянки, составленном 23.04.2013 года (л.д.21) отмечено, что на въезде на парковку по стенам имеются многочисленные потеки, по всей длине въезда - лужи. По периметру стоянки на стенах имеются многочисленные протечки и лужи на полу, в том числе на парковочных местах №№ 5,8,10,11,12,18,20,21,25,26,27, лужа между рядов парковочных мест, лужа на входе в подсобное помещение, имеются многочисленные трещины на полу, разрушение полового покрытия.

Согласно выводам, содержащимся в заключении по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций подземной автостоянки по <адрес>, составленному ООО Проектная фирма «КАПИТЕЛЬ-СКИФ», замачивание является следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ по гидроизоляции фундаментов, стен и покрытия подземного сооружения; трещины, оголение арматуры монолитных конструкций и раковины на бетонной поверхности являются следствием низкого качества строительно-монтажных работ; эксплуатационное состояние объекта в связи с неработающей вентиляцией и повышенной влажностью грозит здоровью людей и приводит к порче имущества граждан. В связи с повышенной влажностью металл автомобилей и несущих конструкций подвержен коррозии, что приводит к снижению несущей способности конструкций и существенному уменьшению сроков эксплуатации автомобилей; в неработающем (аварийном) состоянии конструкций не обнаружено, в ограниченно-работоспособном состоянии находятся несущие продольные и поперечные монолитные железобетонные стены на участках с трещинами, плита перекрытия на участках с трещинами. Эти элементы требуют проведения мероприятия по восстановлению их нормальной работоспособности. Остальные элементы находятся в работоспособном состоянии (л.д.56-86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.В., суд исходил из того, что указанные истцом недостатки не являются существенными, поскольку объект долевого строительства может использоваться по назначению в соответствии с договором участия в долевом строительстве, нежилой объект подземная автостоянка в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, что является одним из доказательств его соответствия всем предъявляемым к нему законом требованиям (л.д.96-97). Наличие трещин на бетонных поверхностях является допустимым в соответствии с п. 6.4.5 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции».

В акте обследования парковки по <адрес>, составленного 10.06.2013 года ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» с участием представителя ООО «СМУ-4» и с привлечением представителя ООО «Новосибирск-Гидроизоляция», указано, что в местах установки автомобилей протечки с потолка отсутствуют; система стока вод выполнена надлежащим образом и соответствует проекту; в автостоянке установлена принудительная система вентиляции, которая включается по мере необходимости; в местах въезда-выезда в автостоянку обнаружено место протекания воды, не влияющее на эксплуатацию автостоянки (л.д. 129).

10 июля 2013 года ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» заключило с ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» договор подряда № ДПА-079 на выполнение комплекса работ по гидроизоляции узла прохода кабелей в перекрытии, холодного шва перекрытия парковки, кирпичной стены въезда в парковку в жилом доме по адресу Новосибирск, <адрес>(л.д. 108-113), 14 ноября 2013 года между ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» и ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» подписано дополнительное соглашение к договору подряда № ДПА-079 от 10.07.2013 года (л.д. 117-118). Таким образом, ответчиком производятся работы по устранению выявленных в процессе эксплуатации подземной автостоянки в период гарантийного срока недостатков.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их преждевременными.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части того, что судом не был поставлен на разрешение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для правильного разрешения данного спора необходимы познания специалистов, экспертов в строительном деле, однако, из материалов дела видно, что судом первой инстанции не было надлежащим образом разложено бремя доказывания между сторонами по делу, не обсуждался вопрос о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с этим, в силу положений ст.79 ГПК РФ по данному делу определением суда апелляционной инстанции от 08 мая 2014года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы данного гражданского дела и проектная документация на многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес>.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №016-20-00464 от 28.01.2015г., проведенной экспертами Новосибирской торгово-промышленной палаты, эксплуатация подземной автостоянки не может являться причиной замачивания стен, потолка и пола подземной автостоянки.

Причиной замачивания стен, потолка и пола подземной автостоянки может являться недостаточная защита строительных конструкций подземной автостоянки от проникновения влаги, возникшая в результате нарушения целостности гидроизоляционного слоя, либо несоблюдения технологии и качества при выполнении строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции, так как в период теплого времени года при выпадении атмосферных осадков либо таяния снега, наблюдается намокание стен, потолка и пола подземной автостоянки с внутренней стороны ограждающих конструкций.

Замачивание потолка и стен в связи с несвоевременной очисткой отмостки вокруг въезда и входа от снега в подземную автостоянку возможно при имеющихся нарушениях гидроизоляции.

Замачивание стен, пола и потолка подземной автостоянки, может являться следствием нарушения и некачественного проведения технологии выполнения, либо нарушений технологии выполнения строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, так же следствием отступлений от проекта.

Отсутствие вентиляции в помещениях подземной автостоянки, в совокупности с проникновением влаги через железобетонные конструкции, нарушает санитарно-гигиенические и экологические требования, предъявляемые к подземным автостоянкам, а также показатели, характеризующие микроклимат, в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88. Следовательно, помещения подземной автостоянки являются непригодными для эксплуатации по прямому назначению.

Помещения подземной автостоянки имеют недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В частности, отсутствие вентиляции в помещениях подземной автостоянки, в совокупности с проникновением влаги через железобетонные конструкции, что является нарушением санитарно-гигиенических и экологических требований, предъявляемых к подземным автостоянкам.

Таким образом, исходя из выводов указанной судебной строительно-технической экспертизы, в помещении подземной автостоянки установлены следы замачивания и замачивание не может являться следствием эксплуатации подземной автостоянки, а может являться следствием недостаточной защиты строительных конструкций от влаги, возникшая либо в результате нарушения целостности гидроизоляционного слоя, либо при несоблюдении технологии и качества при выполнении строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции, что напрямую указывает на вину ответчика.

Эксперт также указывает на то, что замачивание потолка, стен и пола подземной автостоянки может являться следствием нарушения и некачественным проведением технологии выполнения, либо нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, а также следствием отступления от проекта, что также указывает на вину ответчика.

Эксперт делает вывод о том, что помещения подземной автостоянки являются непригодными для эксплуатации по прямому назначению и для предусмотренного договором использования в связи с совокупностью неработающей системы приточной вытяжной вентиляции с проникновением влаги через железобетонные конструкции. Данный вывод эксперта подтверждает, что недостатки подземной автостоянки являются существенными, поскольку объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам.

Таким образом, выводы указанной судебной строительно-технической экспертизы подтверждают заключение по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций подземной автостоянки по <адрес>, составленное ООО Проектная фирма «КАПИТЕЛЬ-СКИФ», представленное истцом в доказательство заявленных исковых требований. Данные выводы судебной строительно-технической экспертизы и указанного заключения опровергают выводы суда первой инстанции, указанные им в решении, что указанные истцом недостатки подземной автостоянки не являются существенными, поскольку объект долевого строительства может использоваться по назначению в соответствии с договором участия в долевом строительстве, нежилой объект подземная автостоянка в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, что является одним из доказательств его соответствия всем предъявляемым к нему законом требованиям.

В тоже время суд первой инстанции дает в решении оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно, что 10 июля 2013 года ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» заключило с ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» договор подряда № ДПА-079 на выполнение комплекса работ по гидроизоляции узла прохода кабелей в перекрытии, холодного шва перекрытия парковки, кирпичной стены въезда в парковку в жилом доме по адресу Новосибирск, <адрес>(л.д. 108-113), 14 ноября 2013 года между ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» и ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» подписано дополнительное соглашение к договору подряда № ДПА-079 от 10.07.2013 года (л.д. 117-118). Таким образом, ответчиком производятся работы по устранению выявленных в процессе эксплуатации подземной автостоянки в период гарантийного срока недостатков.

Из письменных пояснений ответчика, представленных суду апелляционной инстанции 17.03.2015г. следует, что ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» в рамках устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков и в соответствии с договором подряда №ДПА-121 от 25.08.2014г. начало работы по их устранению, а именно, привлекло специализированную организацию для выполнения этих работ, что подтверждает доводы истца, заявленные им в подтверждение исковых требований о ненадлежащем качестве сданной в эксплуатацию подземной автостоянки, что опровергает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что парковочные места в помещении хранения автомобилей были переданы ответчиком истцу по актам от 21 декабря 2009г., исковые требования истцом заявлены в суд 13 июня 2013года и до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранения выявленных в процессе эксплуатации подземной автостоянки недостатков.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с указанными выше договорами долевого строительства (п.4.7 Двух договоров от 13.12.2007г. и п.5.7. Договора от 20.08.2009г.) гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта, то есть до 21.12.2014г. Указанные в выводах судебной строительно-технической экспертизы недостатки объектов подземной автостоянки были выявлены истцом в период гарантийного срока в 2010-2011г. 27.06.2011г.,14.05.2013г. он обращался к ответчику с заявлением об устранении указанных дефектов, а в заявлении от 14.05.2013г. потребовал произвести перерасчет покупной цены, уменьшив ее на 20%. На первое заявление им не было получено ответа, на второе заявление ответчиком был дан ответ, что в срок до 20.06.2013г. ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» проведет обследование подземной автостоянки и примет решение по дальнейшим действиям. Однако, до настоящего времени недостатки качества объектов подземной автостоянки ответчиком не устранены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование о соразмерности уменьшения покупной цены объектов подземной автостоянки, предъявленное истцом в иске и подтвержденное выводами указанной судебной строительно-технической экспертизы, является законным и обоснованным. Цена договоров участия в долевом строительстве, два договора от 13.12.2007г. и один договор от 20.08.2009г. была установлена без учета имеющихся недостатков. То есть, цена была определена за одно качество товара, а оно оказалось другим, более низким. Следовательно, в этом случае имеет место неосновательное обогащение продавца, который получил с покупателя денежную сумму за товар надлежащего качества, а передал ему товар более низкого качества, чем было предусмотрено договором, и поэтому на основании ст.1103 ГК РФ обязан вернуть покупателю ту часть уплаченной за товар цены, которая превышает цену товара с имеющимися в нем недостатками.

С целью предъявления доказательств обоснованности и законности предъявленных исковых требований истца, а именно, уменьшения покупной цены парковочных мест и взыскания с ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» указанной в иске денежной суммы, истец просил приобщить к делу в качестве доказательств Отчет №200 от 06 мая 2014г. об определении рыночной стоимости объекта.

Судом апелляционной инстанции данное доказательство, представленное истцом, было исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

В данном отчете, выполненным оценочной фирмой ООО «Бэлтон» указано, что оценка определяет рыночную стоимость права собственности на объект оценки, согласно ч.1 ст.209 ГК РФ право собственности включает право владения, пользования и распоряжения имуществом, что, в том числе, подразумевает любые возможные способы отчуждения и обременения имущества.

Помещения подземной автостоянки в настоящий момент, как подтверждено судебной строительной-технической экспертизой имеют существенные недостатки, что не может не сказаться на реализации права собственности на указанный объект. Возможная продажа парковочных мест будет в обязательном порядке сопряжена с уменьшением их рыночной цены по сравнению с аналогичными объектами.

В отчете ООО «Бэлтон» указано, что стоимость физического (аварийного) износа объекта, а именно, 1/36 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по состоянию на 28.04.2014г. составляет 272000рублей, соответственно стоимость физического (аварийного) износа объекта на 3/36 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по состоянию на 28.04.2014г. составляет 816000рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 584500 рублей, исходя из снижения покупной цены на 20%, согласно расчета:1086250руб. (п.2.1 Договора участия в долевом строительстве от 13.12.2007г.) – 20% =217250 руб. – парковочное место №7, 1086250 руб. (п.2.1 Договора участия в долевом строительстве от 13.12.2007г.) – 20% = 217250руб. – парковочное место №8; 750000 руб. (п.2.1 Договора участия в долевом строительстве от 20.08.2009г.) – 20% =150000рублей – парковочное место №4).

Судебная коллегия находит правильным удовлетворить исковые требования истца и взыскать в его пользу с ответчика 584500 рублей, проверив указанный расчет и признав его требования законными и обоснованными, к тому же сумма взыскания, о которой просит истец меньше суммы физического (аварийного) износа, указанное в отчете ООО «Бэлтон». Данный расчет ответчиком оспорен не был. В опровержение заявленных исковых требований о снижении покупной цены именно на 20% ответчиком доказательств представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила о достаточности снижения покупной цены на 10%, при этом обстоятельно не обосновала заявленных доводов и в силу ст.56 ГПК РФ не представила доказательств в их подтверждение.

Согласно пункту 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных положений закона, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» в пользу С.В.В. штраф в размере 292250 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 8685 рублей согласно платежному поручению №10000 от 11.06.2013г. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 360 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 января 2014года отменить и принять новое решение, которым исковые требования С.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» в пользу С.В.В. 584500 рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере 8685 рублей.

Взыскать с ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» в пользу С.В.В. штраф в размере 292250 рублей.

Взыскать с ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 360 рублей.

Председательствующий-

Судьи: