Решение по делу № 1-226/2023 от 10.07.2023

УИД: 05RS0№-55 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2023 года

    Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием государственных обвинителей – помощников и старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Абдулазизова М.А., Дадаева Т.И. и Мусаева М.М.,

подсудимого Одаманова Анвара Рассуловича,

адвоката Мирзаевой З.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Одаманова Анвара Рассуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:    

Одаманов Анвар Рассулович обвиняется в том, что примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «BA3-21093» за государственными регистрационными знаками № 05 РУС, двигаясь по автодороге «Кизилюрт-Шамхалянгиюрт», на 6 км + 450 м на указанной автодороги, расположенной на административной территории <адрес> РД, в нарушение требований п.8.1.(абзац 1) Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при съезде с проезжей части налево, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21124» за государственными регистрационными знаками № РУС под управлением ФИО2, который следовал по встречной полосе движения в попутном направлении. В результате попутного столкновения автомобилей ФИО2, не справившись с управлением автомобилем марки «ВАЗ-21124» за государственными регистрационными знаками № РУС, съехал в кювет, автомобиль опрокинулся, а ФИО2 выбросило из салона автомобиля, в результате чего последний до приезда бригады скорой медицинской помощи от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончался на месте.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Одамановым А.Р. и полученными ФИО2, телесными повреждениями, в результате которых последний скончался, имеется прямая причинная связь, и его (Одаманова) действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Одаманова А.Р. в связи с примирением подсудимого с ним, в котором он (потерпевший) указывает, что Одаманов полностью возместил ему причиненный материальный и моральный вред, оказал помощь, в том числе и материальную при организации похорон, а также принес свои извинения, которые он принимает, и считает для себя достаточными, каких-либо претензий к нему у него нет, он полностью простил его и примирился. В связи с этим он просит освободить Одаманова от уголовной ответственности и прекратить дело в связи с примирением его с подсудимым.

Адвокат Мирзаева З.М. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Одаманова по тем же основаниям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. подсудимый Одаманов А.Р. и адвокат Мирзаева З.М. поддержали заявленные ходатайства, и просили удовлетворить эти ходатайства и освободить Одаманова от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с его примирением с потерпевшим.

Прокурор Дадаев Т.И. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что хотя законом предусмотрена возможность прекращения дела по указанным в ходатайствах основаниям, но считает, что Оадаманов должен понести наказание за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": 9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, о чем указывает сам потерпевший, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, которое он также поддержал в судебном заседании. Суд также учитывает то обстоятельство, что Одамановым впервые совершено преступление по неосторожности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Предыдущие судимости Одаманова погашены, и в соответствии с положениями ч. 6 ст.86 УК РФ аннулированы все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, в связи с чем он считается совершившим преступление впервые.

Кроме того, суд учитывает также, что Одаманов вину свою в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его адвокатом, об освобождении подсудимого Одаманова от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку это ходатайство основано на законе и обосновано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Поскольку установлена имущественная несостоятельность Одаманова А.Р., так как он нигде не работает, ограничен в возможности получения доходов, суд считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - автомобиль марки BA3-21093» за государственными регистрационными знаками № РУС, переданный на ответственное хранение Одаманову А.Р., необходимо оставить у него по принадлежности; автомобиль марки «ВАЗ-21124» за государственными регистрационными знаками № РУС, переданный под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Одаманова Анвара Рассуловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим на основании положений ст.76 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении него.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Одаманова А.Р. отменить со дня вступления в силу настоящего постановления.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Мирзаевой З.М. за участие в деле и представление интересов подсудимого Одаманова А.Р. в ходе судебного разбирательства в сумме 7 800 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «BA3-21093» за государственными регистрационными знаками № РУС, переданный на ответственное хранение Одаманову А.Р., оставить у него по принадлежности; автомобиль марки «ВАЗ-21124» за государственными регистрационными знаками № РУС, переданный под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья