Решение по делу № 2-562/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-562/2021

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             09 Февраля 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Бажуковой А.С.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Татьяны Владиславовны к ассоциации «Баскетбольный клуб «УГМК» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, незаконными, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Пьянкова Т.В. обратилась в суд с иском к ассоциации «Баскетбольный клуб «УГМК» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий: приказа № 180 от 04.12.2020, приказа № 181 от 07.12.2020, незаконными, о признании незаконным приказа об увольнении от 11.12.2020, о восстановлении на работе в прежней должности администратора баскетбольной команды «УГМК –Юниор» ассоциации «Баскетбольный клуб «УГМК», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24 344,70 рубля, за период с 12.12.2020 по 29.12.2020, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что была принята на работу в ассоциацию «Баскетбольный клуб «УГМК», с 15.11.2012, на основании трудового договора № 24 от 12.11.2012, на должность администратора баскетбольной команды «УГМК-Юниор», в соответствии с должностной инструкцией администратора женской баскетбольной команды «УГМК –Юниор» ДИ -01-10-04 8.10.2004.

Приказом № 180 о применении дисциплинарного взыскания от 04.12.2020, она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом № 181 о применении дисциплинарного взыскания от 07.12.2020, она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом № 183 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.12.2020, действие трудового договора с ней было прекращено, в качестве основания увольнения указано: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные приказы, считает, являются незаконными, по следующим основаниям: в приказе № 180 о применении дисциплинарного взыскания от 04.12.2020, отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания; в приказе № 181 о применении дисциплинарного взыскания от 07.12.2020 также отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания.

Из содержания указанных приказом не усматривается, какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом для дисциплинарного взыскания, в какие сроки он был совершен, в чем заключается вина работника, когда об этом стало известно работодателю.

Приказ № 183 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.12.2020, также не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало ответчику основания для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской федерации.

В данном приказе об увольнении нет ссылки на конкретные пункты трудового договора и должностной инструкции, нарушение которых работодатель вменяет работнику. Между тем, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействий) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное бы ступало в противоречие с вытекающими из ст.сат.1,19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Кроме того, из содержания приказа № 183 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.12.2020 не усматривается, что при принятии ответчиком в отношении нее решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Его отношение к труду (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Между тем, она работала у ответчика с 2012 года и до декабря 2020года, ни разе не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Всегда добросовестно исполняла свои должностные обязанности.

Действия работодателя по изданию в отношении нее, за короткий промежуток времени с 04.12.2020 по 11.12.2020 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, без указания конкретных обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, без учета тяжести вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: ответчик не затребовал у нее объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснительные от 02.12.2020, от 10.12.2020 она представляла в ответ на служебные записки тренера команды ФИО5, ФИО6 и команды «УГМК –Юниор». Данные объяснительные, считает, не могут рассматриваться в качестве объяснений, предусмотренных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые работодатель обязан затребовать у работника в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчик ознакомил ее с приказом № 180 о применении дисциплинарного взыскания от 04.12.2020, и приказом № 181 о применении дисциплинарного взыскания от 07.12.2020, только 10.12.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Нарушением трудовых прав, незаконным привлечением дисциплинарной ответственности, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил признать незаконными: приказ № 180 от 04.12.2020, о применении дисциплинарного взыскания; приказ № 181 от 07.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.12.2020; восстановить на работе в прежней должности администратора баскетбольной команды «УГМК –Юниор» ассоциации «Баскетбольный клуб «УГМК», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 631,45 рубль, за период с 12.12.2020 по 09.02.2021, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Краснова С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.12.2020.

Представитель истца - Краснов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.12.2020, в судебном заседании исковые требования Пьянковой Т.Н., с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ассоциации «Баскетбольный клуб «УГМК» - Рябков М.Н., действующий на основании доверенности от 20.12.2019, исковые требования Пьянковой Т.В. не признал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на законность оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении. В приказах содержатся указания на конкретные проступки истца, ссылки на пункты трудового договора, должностной инструкции, которые истец не исполняла, либо исполняла ненадлежащим образом. Приказ об увольнении также содержит указание на проступки истца, явившиеся поводом для увольнения, ссылки на пункты должностной инструкции от 28.10.2004, которые истец не исполняла либо исполняла ненадлежащим образом, указание на отсутствие уважительных причин неисполнения/ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. При увольнении истца учтена тяжесть совершенного проступка, отношение истца работе, предшествующее поведение. Приказ об увольнении издан на основании проведенной служебной проверки, в ходе которой получены объяснения спортсменов, тренера, которые были неудовлетворенны работой администратора Пьянковой Т.В. Так, например, в сентябре 2020 года, по просьбе спортсменов, не приобретен пылесос, не организован ремонт унитаза, стиральной машинки, в арендуемом спортсменами жилом помещении дуло из окон, и истцом ничего не было сделано, в другом помещении была неисправна электротехника, и, несмотря на жалобы спортсменов, истцом не были предприняты какие –либо меры. Кроме того, имело место не приобретение авиабилетов на самолет, для тренера и медицинского работника команды, не приобретена зимняя одежда для спортсменов, имели место другие случаи, которые были расценены работодателем как неисполнение должностных обязанностей истцом, халатное отношение к труду. Порядок увольнения истца на основании приказа от 11.12.2020, работодателем соблюден. У истца были затребованы объяснительные по фактам, изложенным в служебных записках главного тренера «УГМК- Юниор» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, тренера «УГМК- Юниор» ФИО6 от 24.11.2020, спортсменов «УГМК- Юниор» от 24.11.2020, путем направления в адрес истца требования о предоставлении объяснительных, посредством служебной электронной почты, 30.11.2020. Объяснительные были представлены истцом, 02.12.2020. Посредством служебной электронной почты, 08.12.2020 у истца затребованы объяснения по фактам, изложенным в служебной записке главного тренера «УГМК- Юниор» ФИО5 от 08.12.2020 Истцом, объяснения направлены, 10.12.2020 посредством служебной электронной почты. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.12.2020, от 07.12.2020, истец был ознакомлен, 10.12.2020, с приказом об увольнении, истец ознакомлен 11.12.2020. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор данных требований работника, обоснованными.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 15.11.2012. по 11.12.2020. На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 114 от 15.11.2012., Пьянкова Татьяна Владиславовна принята на работу в Баскетбольную команду «УГМК- Юниор» на должность администратора Баскетбольной команды «УГМК –Юниор» Некоммерческого партнерства Баскетбольный клуб «УГМК».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 183 от 11.12.2020, действие трудового договора от 12.11.2012 № 24, прекращено, Пьянкова Татьяна Владиславовна, администратор Баскетбольной команды «УГМК- Юниор» уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения, в данном приказе указано на: приказ № 180 от 04.12.2020; приказ № 181 от 07.12.2020; акт об отказе от ознакомления с приказом № 180 от 04.12.2020; акт об отказе от подписания приказа № 181 от 07.12.2020; служебная записка главного тренера БК «УГМК –Юниор» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО2 от 10.12.2020.

Как следует из приказа № 180 т 04.12.2020 «О применении дисциплинарного взыскании», к администратору баскетбольной команды «УГМК – Юниор» Пьянковой Т.В., за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п.3.1.2. трудового договора № 24 от 12.11.012, п.п.2.2.1.,2.1.5. Должностной инструкции ДИ-01-10-04 от 28.10.2004), применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания в данном приказе указаны следующие документы: служебная записка главного тренера БК УГМК –Юниор ФИО10 от 26.11.2020, служебная записка спортсменов – инструкторов БК УГМК –Юниор от 24.11.2020, служебная записка тренера БК УГМК –Юниор ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № 181 от 07.12.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» к администратору баскетбольной команды «УГМК – Юниор» Пьянковой Т.В., за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п.3.1.2. трудового договора № 24 от 12.11.012, п.п.2.1.1., 2.1.9., 2.2.14 Должностной инструкции ДИ-01-10-04 от 28.10.2004), применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания в данном приказе указаны следующие документы: служебная записка главного тренера БК УГМК –Юниор ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка тренера БК УГМК –Юниор ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пьянковой Т.В., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании законность увольнения истца по вышеуказанному основанию (по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, соблюдение установленного порядка увольнения, ответчиком не доказана.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.33. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как указывалось выше и следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 183 от 11.12.2020, действие трудового договора от 12.11.2012 № 24, прекращено, Пьянкова Татьяна Владиславовна, администратор Баскетбольной команды «УГМК- Юниор» уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения, в данном приказе указано на ранее изданные приказы о применении к работнику дисциплинарного взыскания: № 180 от 04.12.2020; приказ № 181 от 07.12.2020.

Из приказа № 180 от 04.12.2020 «О применении дисциплинарного взыскании», следует, что к администратору баскетбольной команды «УГМК – Юниор» Пьянковой Т.В., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, п.3.1.2. трудового договора № 24 от 12.11.012, п.п.2.2.1.,2.1.5. Должностной инструкции ДИ-01-10-04 от 28.10.2004).

Приказом № 181 от 07.12.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» к администратору баскетбольной команды «УГМК – Юниор», к Пьянковой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п.3.1.2. трудового договора № 24 от 12.11.012, п.п.2.1.1., 2.1.9., 2.2.14 Должностной инструкции ДИ-01-10-04 от 28.10.2004).

Между тем, из вышеуказанных приказов: № 180 от 04.12.2020 и № 181 от 07.12.2020 не следует, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Пьянковой Т.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, установленных указанными в приказах пунктами трудового договора, должностной инструкции. В приказах отсутствуют сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неисполнение должностных обязанностей.

Указанные в приказах пункты трудового договора и должностной инструкции носят общий характер.

Из вышеуказанных пунктов должностной инструкции администратора женской баскетбольной команды «УГМК – Юниор» Некоммерческого партнерства «Баскетбольный клуб «УГМК» (№ ДИ-01-10-04, утвержденной Генеральным директором НП «Баскетбольный клуб «УГМК» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ), на нарушение которых указано приказах: № 180 от 04.12.2020, № 181 от 07.12.2020, следует, что обязанностями работника являются: п.2.1.1. –обеспечение команды «УГМУ –Юниор» материально –техническими ценностями, необходимыми игроками работникам команды для осуществления ими своей деятельности; п.2.1.5. –организация учебно –тренировочных сборов женской баскетбольной команды «УГМК –Юниор»; п.2.1.9. –содействие игрокам в решении бытовых вопросов; п.2.2.1. –приобретение проездных документов по заявке приезжающих команд и судейских бригад, а также для женской баскетбольной команды «УГМК –Юниор».; п.2.2.14. – оказание помощи игрокам в решении бытовых вопросов.

Пунктом 3.1.2. трудового договора № 24 от 12.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями работодателя.

В вышеуказанных приказах содержится указание на служебную записку главного тренера БК УГМК –Юниор ФИО10 от 26.11.2020, служебную записку спортсменов – инструкторов БК УГМК –Юниор от 24.11.2020, служебная записка тренера БК УГМК –Юниор ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ) и на служебные записки этих же лиц: служебная записка главного тренера БК УГМК –Юниор ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка тренера БК УГМК –Юниор ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на одну и ту же служебную записку главного тренера БК УГМК –Юниор ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка тренера БК УГМК –Юниор ФИО6, указанная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ также датирована одной и той же датой от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, указывающие на основание для их издания одних и тех же документов (служебные записки), свидетельствует об отсутствии признака неоднократности, при наличии которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказ об увольнении истца был издан на основании проведенной служебной проверки, в ходе которой получены объяснения спортсменов, тренера, которые были неудовлетворенны работой администратора Пьянковой Т.В. Так, например, в сентябре 2020 года, по просьбе спортсменов, не приобретен пылесос, не организован ремонт унитаза, стиральной машинки, в арендуемом спортсменами жилом помещении дуло из окон, и истцом ничего не было сделано, в другом помещении была неисправна электротехника, и, несмотря на жалобы спортсменов, истцом не были предприняты какие –либо меры. Кроме того, имело место не приобретение авиабилетов на самолет, для тренера и медицинского работника команды, не приобретена зимняя одежда для спортсменов, имели место другие случаи, которые были расценены работодателем как неисполнение должностных обязанностей истцом, халатное отношение к труду.

Однако данные доводы представителя ответчика, законность изданных работодателем вышеуказанных приказом, не подтверждают. При этом, ни одного из вышеперечисленных случаев неисполнения истцом должностных обязанностей, как относящихся к перечисленным в приказах пунктам должностной инструкции, что могло бы быть отнесено к конкретному неисполнению должностных обязанностей, в оспариваемых приказах не указано.

Более того, перечисленные представителем ответчика случаи: по просьбе спортсменов, не приобретен пылесос, не организован ремонт унитаза, стиральной машинки, в арендуемом спортсменами жилом помещении дуло из окон, и истцом ничего не было сделано, в другом помещении была неисправна электротехника, и, несмотря на жалобы спортсменов, истцом не были предприняты какие –либо меры, соотнести с п.п. п.2.1.5. п.2.1.9. (содействие игрокам в решении бытовых вопросов); и аналогичный п.2.2.14. оказание помощи игрокам в решении бытовых вопросов, как относящимся к прямым должностным обязанностям истца, невозможно. В должностной инструкции конкретно не перечислено, в чем заключается помощь в решении бытовых вопросов, и обязан ли администратор заниматься организацией ремонта сантехники, электроприборов в арендуемых спортсменами жилых помещениях. Иных доказательств о данных истцу распоряжениях руководителя о выполнении таких задач, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании со ссылкой на вышеуказанные случаи, о неисполнении истцом п.2.1.1. –обеспечение команды «УГМУ –Юниор» материально –техническими ценностями, необходимыми игроками работникам команды для осуществления ими своей деятельности, также несостоятельны, по тем же, вышеуказанным основаниям.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно представленному суду приказу «О повышении окладов и утверждении штатного расписания» от 28.09.2018, действующего с 01.10.2018 (иного суду не представлено), в штате Ассоциации «Баскетбольный клуб «УГМК» имеются 2 должности специалистов по материально – техническому снабжению. Доказательств тому обстоятельству, что вышеуказанные обязанности не являются обязанностями лиц, занимающих должности специалистов по материально – техническому снабжению, суду не представлено (должностная инструкция специалиста по материально – техническому снабжению, иные доказательства).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о неисполнении истцом п.2.1.1. –обеспечение команды «УГМУ –Юниор» материально –техническими ценностями, необходимыми игроками работникам команды для осуществления ими своей деятельности, в связи с не приобретением зимней спортивной одеждой, также своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств данным доводам, суду не представлено. В частности, суду не представлено доказательств данных истцу распоряжений руководителя о приобретении зимней одежды для спортсменов, иных письменных документов (внутренних регламентов, определяющих периодичность, конкретный период приобретения). Оспариваемые приказы указаний на неисполнение истцом должностной обязанности, именно в связи с не приобретением для спортсменов зимней одежды, не содержат.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что со стороны истца имело место неисполнение п.2.1.5. должностной инструкции –организация учебно –тренировочных сборов женской баскетбольной команды «УГМК –Юниор», в связи с тем, что истец не присутствовал непосредственно на тренировках, соревнованиях спортсменов, также несостоятельны, поскольку данный пункт должностной инструкции не указывает на то, что истец обязан присутствовать на тренировках и соревнованиях спортсменов. Иных письменных документов (внутренних регламентов и т.п.) из которых бы следовали вышеуказанные обязанности администратора, представителем ответчика также не представлено. Кроме того, оспариваемые приказы также не содержат указания на конкретные случаи неисполнения истцом должностных обязанностей, которые могли бы быть отнесены к п. п.2.1.5. должностной инструкции.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о неисполнении истцом п. п.2.2.1. должностной инструкции –приобретение проездных документов по заявке приезжающих команд и судейских бригад, а также для женской баскетбольной команды «УГМК –Юниор»., в связи с не приобретением авиабилетов для тренера и медицинского работника, также какими –либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не подтверждены. При этом, из письменных объяснений истца от 02.12.2020 на служебную записку ФИО5 следует, что авиабилеты были оформлены в электронном виде, и не подтверждены в кассе, после обнаружения данного обстоятельства авиабилеты были приобретены незамедлительно, на следующий рейс. Данные обстоятельства, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены и фактически подтверждены.

При этом, суд обращает внимание на то, что оспариваемые приказы также не содержат указание на вышеуказанное неисполнение истцом должностных обязанностей.

В п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что представителем ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, конкретного проступка (конкретного события, обстоятельств, при которых он был совершен, в чем именно выражается, не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей), суд приходит к выводу о незаконности изданных работодателем приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания: № 180 от 04.12.2020, № 181 от 07.12.2020

    Поскольку вышеуказанные приказы (№ 180 от 04.12.2020, № 181 от 07.12.2020) изданы работодателем незаконно, у ответчика отсутствовали законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства незаконности изданных работодателем приказов: № 180 от 04.12.2020, № 181 от 07.12.2020 о применении к работнику дисциплинарного взыскания, неоднократность нарушения работником трудовых обязанностей, в данном случае, отсутствует, в связи с чем, приказ об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также является незаконным.

    Признавая по указанным выше основаниям незаконными приказы № 180 от 04.12.2020, № 181 от 07.12.2020 о применении к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и приказ об увольнении № 183 от 11.12.2020, суд также учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, и увольнения истца, в связи тем, что письменные объяснения у работника затребованы не были.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что письменные объяснения были затребованы у истца и даны им ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ даны в ответ на служебные записки тренера ФИО6, и тренера ФИО5, а не по факту совершения дисциплинарного проступка. При этом оба объяснения датированы одной датой 02.12.2020, в то время, как приказы изданы 04.12.2020, и 07.12.2020. По крайней мере, перед изданием приказа от 07.12.2020, должны были иметь место объяснения, после издания приказа от 04.12.2020.

Представленные в судебном заседании представителем ответчика скриншоты с электронной почты, с достоверностью то обстоятельство, что работодателем у истца были затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, с достоверностью не подтверждает (при отсутствии сведений об адресе электронной почты как работодателя, так и работника, сведений о том, получено ли письмо работодателя, работником).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020) следует, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств, свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Поскольку представителем ответчика не представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания (до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение), и которые могли бы быть приняты судом во внимание, данное обстоятельство, в числе других указанных выше обстоятельств, также является основанием для признания изданных работодателем приказов, в том числе приказа об увольнении, незаконными.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соблюдение данной нормы закона, при наложении дисциплинарных взысканий на истца, в том числе, при увольнении истца, ответчиком не обеспечено. Требования данной нормы закона работодателем, при увольнении работника, не учтены.

Каких либо объективных доводов относительно соблюдения работодателем положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца, представителем ответчика в судебном заседании не приведено и доказательств им не представлено.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пьянковой Т.В. о незаконности изданного работодателем приказа № 183 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.12.2020, исковые требования о восстановлении на работе, также подлежат удовлетворению. Пьянкова Т.В. подлежит восстановлению на работе в ассоциации «Баскетбольный клуб «УГМК» в прежней должности администратора баскетбольной команды «УГМК-Юниор».

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

     Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 12.12.2020 по 09.02.2021, в размере 76 631,45 рубль, согласно расчету: 578 026,44 руб. : 12 мес. = 48 168,87 руб.; 48 168,44 руб./ 22 рабочих дня = 2 189,47 руб.; 2 189,47 руб. х 35 дн. = 76 631,45 руб.

    Вышеуказанный расчет проверен судом, данный расчет составлен верно, в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

    Вышеуказанный расчет ответчиком не оспорен. Своего варианта расчета, ответчиком не представлено.

    С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 12.12.2020 по 09.02.2021, в размере 76 631,45 рубль.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом, в соответствии требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по изданию приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения истца.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, должна быть уменьшена до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 798,96 рублей (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пьянковой Татьяны Владиславовны к ассоциации «Баскетбольный клуб «УГМК» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, незаконными, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказы ассоциации «Баскетбольный клуб «УГМК»: № 180 от 04.12.2020; № 181 от 07.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пьянковой Татьяны Владиславовны

    Признать незаконным приказ ассоциации «Баскетбольный клуб «УГМК № 183 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.12.2020.

    Восстановить Пьянкову Татьяну Владиславовну на работе в ассоциации «Баскетбольный клуб «УГМК» в прежней должности администратора баскетбольной команды «УГМК-Юниор».

    Взыскать с ассоциации «Баскетбольный клуб «УГМК» в пользу Пьянковой Татьяны Владиславовны заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 12.12.2020 по 09.02.2021 в размере 76 631,45 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

    Взыскать с ассоциации «Баскетбольный клуб «УГМК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 798,96 рублей.

    Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.