Решение по делу № 2-2885/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2885/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                   25 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца Акимовой К.А.,

ответчика Доровских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Доровских А.В., Стародубцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Доровских А.В., Стародубцеву С.В. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропромкредит» и Доровских (Стародубцевой) А.В., Стародубцевым С.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 500 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей.

В связи с систематическим нарушением принятых на себя обязательств ответчиками банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с должников была взыскана задолженность в размере 347 491,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию процентов и неустоек. Определением суда судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 746,95 рублей, из которых:                    17 480,90 рублей- проценты за пользование кредитом, 23 545,80 рублей- неустойка на просроченный основной долг, 29 720,25 рублей- неустойка на просроченные проценты.

Просил взыскать с Доровских А.В., Стародубцева С.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» солидарно сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 746,95 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом-17 480,90 рублей, неустойка на просроченный основной долг-23 545,80 рублей, неустойка на просроченные проценты- 29 720,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать солидарно с Доровских А.В., Стародубцева С.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 154,16 рублей, из которых: неустойка на просроченный основной долг- 18 433,91 рубля, неустойка на просроченные проценты - 29 720,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2322,41 рубль.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» Акимова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 154,16 рублей, в том числе: 18 433,91 рубля- неустойка на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты в размере 29 720,25 рублей. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик Доровских А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия образовавшейся задолженности, просила применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки с учетом сложного материального положения.

Ответчик Стародубцев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная расписка о получении судебной повестки.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

           Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и Доровских (Стародубцевой) А.В., Стародубцевым С.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением за пользование кредитными ресурсами 19,40 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

    В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно 28 календарного числа каждого месяца в период действия договора в размере 13 081 рублей, за исключением первого платежа в размере 14941,27 рублей и последнего в размере 13513,27 рублей.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита по день, установленный являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

          Поскольку ответчиком надлежащем образом не исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании со Стародубцевой А.В., Стародубцева С.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору №КФН-32445/0500 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 170,34 рублей, из которых: основной долг: 332 853,05 рублей, проценты за пользование кредитом-10420,71 рубль, неустойка на просроченный основной долг-627,39 рублей, неустойка на просроченные проценты- 269,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320,85 рублей, а всего 347 491,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Доровских (Стародубцевой) А.В., Стародубцева С.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150029,52 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2100,30 рублей, а всего 152 129,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и иных платежей в соответствии с договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении договора. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии ГК РФ.

        Анализируя вышеперечисленные правовые нормы, а также содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца в полном размере.

Истец просит взыскать неустойку на просроченные проценты в размере 29 720,25 рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере 18 433,91 рубль. Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст.689, пункт 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявленные банком требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании долга сохраняется возможность предъявлять к заемщику и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в данном договоре, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан уплатить ее.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на просроченный основной долг составляет 18 433,91 рубль, неустойка на просроченные проценты составляет 29 720,25 рублей.

    Расчет неустойки в рамках рассмотрения спора ответчиками не оспаривается.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Из представленного истцом расчета следует, что просроченный основной долг по кредитному договору, заключенному между сторонами, на момент совершения расчета на ДД.ММ.ГГГГ погашен, проценты за пользование кредитом начисленные после судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ также выплачены ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, погашение должниками основного долга, процентов, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг до 3 500 рублей, неустойки на просроченные проценты до 6500 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

           В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела АО КБ «Агропромкредит» уплачена государственная пошлина, в размере 2 322,41 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, с Доровских , Стародубцева С.В. в пользу ОА КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 322,41 рубль.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Доровских , Стародубцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Доровских, Стародубцева С.В. солидарно в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в общем размере 10 000 рублей, из которых: неустойка на просроченный основной долг в размере 3 500 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 6500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2322,41 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Коммерческий банк «Агропромкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Ю.В. Каркачева

             Решение принято в окончательной форме 31 августа 2020 года.