Решение по делу № 2-1836/2018 от 14.05.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., с участием помощника прокурора Хаджаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечкина Олега Валерьевича к ООО «Велесстрой Монтаж» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Нечкин О.В. с иском к ООО «Велесстрой Монтаж», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Велесстрой Монтаж», трудовой договор не был заключен, работал вахтовым способом, первую вахту отработал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он отработал вторую вахту. После истечения межвахтового отпуска в конце ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не вышел с ним на связь, не указал путь сбора, денег на билет не предоставил, он неоднократно пытался связаться с работодателем, однако ему сказали, что работы нет. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ об увольнении, в связи с окончанием срока работ, однако, во время вынужденного прогула, работодатель набирал новых сотрудников, однако, его не уведомляли, хотя он указывал свой адрес и номер телефона, считает увольнение незаконным, получив табели рабочего времени, он обнаружил, что работодатель занизил количество его рабочих дней, за период вынужденного прогула он не имел возможности устроиться на другую работу в силу того, что официально был трудоустроен в ООО «Велесстрой Монтаж», просит обязать ответчика восстановить его на работе, выплатить задолженность по заработной плате в размере 1139400 руб., компенсацию морального вреда в размерен 50 00 рублей.

В судебном заседании истец Нечкин О.В. исковые требования увеличил в части суммы задолженности по заработной плате, с учетом компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1464084,98 руб. Данные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой Монтаж» по доверенности Кузнецова О.В., в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

На основании ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 26.06.2016г. был заключен срочный трудовой договор ..., который подписан сторонами, истцом получен экземпляр трудового договора. На основании договора Нечкин А.В. обязался выполнять обязанности по должности

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), Нечкин О.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск составляет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно описи почтовых отправлений ООО «Велесстрой монтаж» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нечкина О.В. направлено уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и необходимости явиться в ООО «Велесстрой монтаж» получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Нечкиным О.В. направлено в адрес ООО «Велесстрой монтаж» заявление, согласно которому, во исполнение ст. 84.1 ТК РФ, в связи с увольнением, просил в отсканированном виде направить по электронной почте копии документов, связанные с его работой, оригиналы указанных документов просил направить почтой.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что с Нечкиным О.Г. был заключен срочный трудовой договор для выполнения определенной работы и срок ее завершения не мог быть определен конкретной датой, суд приходит к выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора с Нечкиным О.Г. вынесен законно и обоснованно в связи с окончанием работ. При этом, Нечкину О.Г. направлялось уведомление о прекращении трудового договора. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении его на работе необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о незаконности его увольнения ввиду неуведомления ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат материалам дела, а кроме того, суд учитывает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

То, что истец не подписал свой экземпляр трудового договора, не влечет его недействительность, так как экземпляр трудового договора, предоставленный ответчиком, подписан истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, суд также учитывает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Направление истцу уведомления о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ доказан ответчиком, при этом согласно материалам дела на ДД.ММ.ГГГГ истец знал о своем увольнении, поскольку обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии приказа об увольнении, справки о среднемесячных доходах, табелей учета рабочего времени и прочее, однако, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, Нечкиным О.В. ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств уважительности причин обращения в суд по истечении установленного законом срока, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Нечкина О.В. о восстановлении на работе следует отказать и по этому основанию.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе следует отказать, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.

Доводы истца о том, что ему до настоящего времени не выдали трудовую книжку не являются основанием для восстановления его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о возврате его трудовой книжки, кроме того, им не представлено доказательств невозможности устройства на иную работу.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента увольнения), также не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 299, ст. 300 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

При этом Трудовой кодекс РФ не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107).

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Пунктом 5.1. трудового договора, заключенного сторонами, Нечкину О.В. установлена часовая тарифная ставка в размере 28 рублей в час, в соответствии с действующим штатным расписанием.

Как следует из табелей учета рабочего времени и не оспаривалось истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял работы в ..., находился в ....

Согласно табелям учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ Нечкину О.В. были предоставлены дополнительно оплачиваемые дни междувахтового отдыха. Следующий период междувахтового отдыха не являлся отгулами за переработку, поскольку накопленные часы переработки рабочего времени предоставляются работнику сверх основных выходных дней (дней междувахтового отдыха), а оплата фактически отработанных истцом часов за спорный период времени ответчиком была произведена на основании табелей учета рабочего времени, что подтверждается расчетными листами по заработной плате за указанный истцом период.

При этом доводы истца о том, что его незаконно не вызвали на вахту судом не принимаются, так как зная свой график работы Нечкин О.В. мог самостоятельно прибыть в ..., так как вопреки доводам истца ... не входит в закрытую зону ....

Указания истца на необходимость проверки судом выплаты заработной платы с учетом надбавок за вредные условия труда, на работах с особыми климатическими условиями, начисления стажа в северных районах, за ночные часы труда суд полагает необоснованными.

Из приказа о приеме на работу ... от 26.06.2016г. следует, что Нечкин О.Г. был принят на работу на должность

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В соответствии с представленными суду табелями рабочего времени, истец не осуществлял работу в ночное время, согласно табелям учета рабочего времени истца и расчетным листкам работы он выполнял в дневное время, оплата их производилась согласно установленной ему тарифной ставки с учетом компенсирующих и стимулирующих выплат.

По итогам специальной оценки условий труда, по должности установлен 2 класс условий труда (допустимые), который не предусматривает дополнительных гарантий и компенсаций.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ., платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ реестров на зачисление денежных средств получателем за период с ДД.ММ.ГГГГ., Нечкину О.Г. за отработанное время заработная плата выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и трудового законодательства.

Таким образом, расчет с истцом, включая оплату листов нетрудоспособности, ежегодных оплачиваемых отпусков, междувахтового отдыха и компенсацию неиспользованных дней отпуска, произведен в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанных требований без удовлетворения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечкина Олега Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова