Решение от 15.03.2023 по делу № 2-1410/2023 (2-5825/2022;) от 09.11.2022

Мотивированное решение составлено 22.03.2023

Дело №2-1410/2023

25RS0001-01-2022-008378-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                     город Владивосток

Ленинский районный судгорода Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведчиковой И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Отражение» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шведчикова И.Б. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Отражение» в лице генерального директора Дьяченко Р.Б. заключен договор на изготовление и передачу корпусной мебели №. В соответствии с п.11. Договора, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а последний – принять и оплатить в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с Приложением 1. Предметом договора является изготовление кухонного гарнитура стоимостью 258300 руб. Истцом внесена предоплата в размере 218400 руб.

Согласно п.п.3.1, 3.2. Договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие согласно дизайн проекту, составленному на основании контрольного замера, согласованного с заказчиком, в срок 60 рабочих дней. В случае, если по независящим от него причинам, исполнитель не укладывается в установленной срок, он имеет право перенести сроки изготовления изделия, на то количество дней, которое обозначат поставщики или производители.

Дизайн проект согласован ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты исполнителем о каких-либо обстоятельствах, которые бы помешали ему изготовить оплаченный товар, не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Шведчикова И.Б. просит суд взыскать с ООО «Отражение» предварительно уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере 218400 руб., убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 2678,54 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Шведчикова И.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основания иска. Суд пояснила, что заявленные ко взысканию убытки в размере 15000 рублей являются судебными расходами на оплату услуг представителя, так как исковое заявление помогал составлять юрист.

Представитель ООО «Отражение» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебные уведомления, направленные ответчику по адресу места нахождения юридического лица, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебные сообщения считаются доставленным, в связи с чем суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шведчиковой И.Б. и ООО «Отражение» заключен договор на изготовление мебели №, согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с Приложением 1.

В соответствии п.п.3.1, 3.2 Договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие согласно дизайн проекту, составленному на основании контрольного замера, согласованного с заказчиком в срок 60 рабочих дней. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.), исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести сроки изготовления изделия на то количество дней, которое обозначат поставщики или производители.

Положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Отражение», однако ответчиком данные обстоятельства доказаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость товара составляет 258300 рублей.

Так, согласно п.3.2 Договора, истцом оплачено 70% от общей стоимости, а именно 218 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Шведчикова И.Б. в адрес ООО «Отражение» претензию о нарушении срока выполнения работ по изготовлению мебели, требовании возврата уплаченных денежных средств и выплате неустойки, согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», направленную надлежащим образом, не оформляла. Требование о возврате денежных средств, было направлено посредством сообщения через мобильное приложение.

Согласно п. п. 4, 6 ст.503 Гражданского кодекса РФво взаимосвязи со ст.739 Гражданского кодекса РФв случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы подоговорубытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнениядоговораи потребовать возвратауплаченнойза товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п. 2 ст.450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решениюсуда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной, и в иных случаях, предусмотренныхнастоящимКодексом, другими законами илидоговором. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шведчиковой И.Б. о взыскании уплаченной подоговору суммы аванса в размере 218 400 руб., подлежат удовлетворению. Ответчик ООО «Отражение» несмотря на исполнение Шведчиковой И.Б. обязательства по внесениюаванса, не выполнил условиядоговорапо изготовлению мебели в срок, указанный вдоговоре, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что является существенным нарушениемдоговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что ответчиком работы о изготовлению мебели не производились, рассчитанной истцом неустойки, период просрочки договорных обязательств, последствия этой просрочки для сторон, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает обоснованным расчет суммы неустойки (из расчета суммы задолженности в размере 218400 руб.) в размере 2264,78 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Отражение» в пользу истца.

Заявленный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Шведчикова И.Б. претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 218400 руб. в адрес ответчика не направляла, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – не подлежат удовлетворению. Представленные в материалы дела распечатки скрин-шота сообщений не заверены надлежащим образом, более того, требование о возврате конкретной суммы денежных средств и срока их возврата, данные сообщения не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат обоснование и подтверждение несения со стороны истца убытков в размере 15000 руб., данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена,взыскиваетсясответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) 2184 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ 2264,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5470 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░