Решение по делу № 33-4144/2023 от 13.11.2023

УИД 48RS0021-01-2023-001681-33

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н. №2-1466/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-4144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу Горбунова Геннадия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и искового требования к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он в 2005 году отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 8 августа 2005 года начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на него наложено взыскание в виде устного выговора. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 июня 2023 года указанное взыскание отменено как незаконное. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред. Кроме того, по постановлениям Елецкого городского суда Липецкой области от 1 сентября 2005 года и от 23 ноября 2015 года, а также по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2012 года он переводился для отбывания наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (в тюрьму). При этом, незаконно наложенное взыскание от 8 августа 2005 года учитывалось судами при характеристике его личности. Указание в характеристиках данного незаконного дисциплинарного взыскания является распространением сотрудниками ФСИН России сведений, не соответствующих действительности, которые порочат его личность, что также причинило истцу нравственные страдания. Просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В судебном заседании Горбунов Г.В. не участвовал; о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Суляева Ж.Ю. исковые требования не признала. Полагала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, наличия вины ответчиков в причинении морального вреда, причинно-следственной связи между наложенным взысканием и моральным вредом. Указала, что наложенное 8 августа 2005 года взыскание законно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что дисциплинарное взыскание на истца наложено правомерно, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Просил постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горбунов Г.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Горбунов Г.В. не явился (ходатайств об участии посредством ВКС не заявлено), извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, третьего лица УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Василевскую Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1 статьи 9 названного Кодекса).

Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор.

В силу статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно частям 1, 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2005 году Горбунов Г.В. по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22 апреля 2005 года Горбунов Г.В. был водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 декабря 2017 года постановление от 22 апреля 2005 года отменено как незаконное, поскольку Горбуновым Г.В. не было допущено нарушений норм ПВР ИУ.

В период нахождения истца в помещении камерного типа постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Дорофеева А.В. на истца наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор 19 мая 2005 года сроком 14 суток, 15 июня 2005 года сроком 15 суток, 20 июля 2005 года сроком на 13 суток, 3 августа 2005 года сроком на 12 суток.

3 августа 2005 года, в период действия постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22 апреля 2005 года, постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Дорофеева А.В. на истца наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 12 суток.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 октября 2022 года взыскание от 3 августа 2005 года отменено как незаконное.

5 августа 2005 года в 19 часов 10 минут Горбунов Г.В., находясь в камере №21 штрафного изолятора и являясь дежурным по камере, не выполнил обязанность дежурного, а именно не доложил оперативному дежурному о наличии осужденных в камере, за что 8 августа 2005 года на Горбунова Г.В. наложено взыскание в виде выговора.

Данные обстоятельства следуют из материалов проверки прокуратуры по обращению осужденного Горбунова Г.В. о нарушении его прав в результате наложения 8 августа 2005 года взыскания.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 30 июня 2023 года взыскание от 8 августа 2005 года отменено как незаконное. Основанием для отмены послужило то, что Горбунов Г.В. был переведен в помещение камерного типа незаконно, в связи с чем правовые основания возлагать на истца обязанности дежурного по камере отсутствовали. Указанным постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности Горбунова Г.В.

Сведения о взыскании в виде выговора от 8 августа 2005 года направлялись администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в Елецкий городской суд Липецкой области и Елецкий районный суд Липецкой области, учитывались судами при вынесении постановлений 1 сентября 2005 года, 23 ноября 2015 года, 23 января 2012 года о переводе Горбунова Г.В. для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не оспаривались, доказательств незаконности постановлений Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области при рассмотрении дела не предоставлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Горбунова Г.В. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Проанализировав положения статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, районный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация от имени которой выступает ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области судом было отказано, поскольку ФКУ ИК-3 не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств в подтверждение законности постановления от 8 августа 2005 года о привлечении Горбунова Г.В. к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Анализ изложенных выше положений УИК РФ позволяет сделать вывод, что применение предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации мер взыскания не может быть произвольным и неконтролируемым.

Диспозиция части 1 статьи 117 УИК РФ содержит гарантии защиты прав осужденного, подвергаемого мерам взыскания, что в свою очередь обеспечивает соблюдение гарантий, установленных статьей 10 УИК РФ.

Таким образом, незаконное применение к осужденному меры взыскания ведет к ограничениям установленных УИК РФ его прав, свидетельствует о нарушении его прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности и взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между привлечением к дисциплинарной ответственности и причиненным вредом, а также не доказанность факта его причинения судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Так Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что права Горбунова Г.В. были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку по смыслу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Компенсация морального вреда в размере 5000 руб. соответствует требованиям соразмерности, разумности, справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апеллятора относительно ненадлежащего ответчика основаны на неверном истолковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда относительно надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, поскольку он обоснован, аргументирован нормами материального права, выводы суда подробно мотивированы и изложены в тексе судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Учитывая положения статьи 1069 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда (абз.1), изложив его в следующей редакции: «Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбунова Геннадия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.»

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда (абз.1) в следующей редакции: «Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбунова Геннадия Викторовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.