Решение по делу № 7-742/2018 от 06.09.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года № 7-742/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2018, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 20.04.2018 № 230, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении юрисконсульта казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области, «Презентационно-сервисный центр» Подхомутовой М.С., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 20.04.2018 № 230 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении юрисконсульта казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области, «Презентационно-сервисный центр» (далее КУ ВО «Презентационно-сервисный центр») Подхомутовой М.С. прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, Подхомутовой М.С. объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, Подхомутова М.С. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в обоснование доводов указала также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

В судебном заседании Подхомутова М.С. и её защитник Подхомутов М.С. жалобу поддержали.

Представитель Департамента финансов Вологодской области Щекин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, представил письменные возражения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцова Н.А., ссылаясь на наличие в действиях Подхомутовой М.С. состава административного правонарушения, просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, так как судьей не дана объективная оценка всем обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента финансов Вологодской области Щекина И.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 73 Закона № 44-ФЗ к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в ходе проведения выборочной выездной проверки соблюдения КУ ВО «Презентационно-сервисный центр» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что КУ ВО «Презентационно-сервисный центр» содержание извещения о проведении запроса котировок определено с нарушением части 2 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, а именно: в проекте контракта, приложенном к извещению, указана возможность изменения цены контракта, не предусмотренная частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Подхомутовой М.С., работающей юрисконсультом КУ ВО «Презентационно-сервисный центр» и являющейся работником контрактной службы учреждения, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А., вынесенное в отношении Подхомутовой М.С., и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что Подхомутова М.С. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку признаками должностного лица, указанными в статье 2.4 КоАП РФ, не обладает.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которым лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании приказа начальника КУ ВО «Презентационно-сервисный центр» от 07.04.2017 № 94-а Подхомутова М.С. является работником контрактной службы учреждения.

Таким образом, Подхомутова М.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В то же время оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, как о том просит заявитель в жалобе, не усматриваю.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, собранных в ходе производства по делу, к которым в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся любые фактические данные, устанавливаемые протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Как правильно указано судьей городского суда, протокол об административном правонарушении от 22.03.2018 № 230, составленный в отношении Подхомутовой М.С., вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку сведений о времени и месте совершения административного правонарушения не содержит, в связи с чем протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей недопустимым доказательством.

Иные материалы дела об административном правонарушении вину Подхомутовой М.С. в совершении административного правонарушения не подтверждают. Таким образом, постановление, вынесенное в отношении Подхомутовой М.С., не может быть признано законным и обоснованным, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи городского суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2018 изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юрисконсульта казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области, «Презентационно-сервисный центр» Подхомутовой М.С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова