Решение по делу № 33-994/2020 от 04.03.2020

Судья Шевцова Н.Г.           Дело № 33-994 /2020

Дело №2-204\2020

67RS0002-01-2019-003623-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдика Константина Викторовича к Яковлеву Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Владимира Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения истца Байдика К.В., судебная коллегия

установила:

Байдик К.В. обратился в суд с указанным иском к Яковлеву B.C., мотивируя требования тем, что 20.01.2017 между истцом и Яковлевым B.C. был заключен договор беспроцентного займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме 700 000 руб., которые Яковлев B.C. обязался вернуть до 01.06.2017. Обеспечением исполнения обязательств по займу являлся залог жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1 000 000 руб.. Ответчик обязательства по погашению займа не исполнил.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил взыскать с Яковлева B.C. задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., неустойку за период с 01.06.2017 по 17.01.2020 в сумме 140 852 руб. 66 коп., в возврат госпошлины 11 561 руб. 55 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - комнату площадью 18,2 кв.м, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 000000 руб. (л.д. 63-64).

В судебном заседании Байдик К.В. и его представитель Седлецкий С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шепетько Е.В., возражая против удовлетворения требований, не согласилась с датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что договор беспроцентного займа заключен на срок до 01.06.2017.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 иск удовлетворен частично; с Яковлева В.С. в пользу Байдик К.В. взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2017 в размере 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 17.01.2020 в размере 140 675 руб. 26 коп.; в возврат госпошлины - 11 561 руб. 55 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату площадью 18,2 кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Яковлеву В.С., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости равной 1000 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев В.С. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить, указывая, что договор займа заключался без намерения сторон к исполнению, под условием исполнения другого обязательства (согласно п. 2 договора беспроцентного займа заемщик должен был реализовать имущество – кв. № д. ...), что свидетельствует о мнимости сделки. Основным условием договора займа являлась реализация квартиры, которая не является предметом спора и не является собственностью ни Яковлева В.С., ни Байдика К.В.. Также указывает, что Байдик К.В. понудил его к заключению договора займа с залогом на крайне невыгодных условиях, обеспечив залогом его собственности. Фактически ему денежных средств не передавалось. Не согласен с начислением процентов, определением размера госпошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2017 Байдик К.В. (займодавец) и Яковлев B.C. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил Яковлеву B.C. заем в размере 700 000 руб. (л.д. 6).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 01 июня 2017, либо досрочно при наличии условий, оговоренных в п. 2.

Согласно п.2 договора Заемщик обязуется реализовать имущество – кв. №..., день продажи данной квартиры считается сроком исполнения обязательства, то есть в течение 12 часов после продажи квартиры и полного расчета за нее, Заемщик обязуется возвратить займодателю денежные средства в размере 700 000 руб., либо перечислить указанную сумму на указанный расчетный счет в банке, принадлежащий займодателю.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик передал заимодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности жилую комнату общей площадью 18,2 кв.м, находящуюся по адресу: ..., что подтверждается договором залога. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры определена в 1000 000 рублей (л.д.7).

Залог объекта недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 03.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

11.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов (л.д. 8).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд руководствовался ст. ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что заемщик доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок установленный договором - до 01 июня 2017, не представил.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильно применяя положения названного закона, суд рассчитал проценты, подлежащие взысканию с ответчика, определив их в размере 140 675руб. 26коп. за период с 02.06.2017 по 17.01.2020. Апелляционная жалоба в части неправильного расчета процентов, доводов не содержит.

Применив положения п. 1 ст. 348 ГК РФ, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора займа, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора залога обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного между истцом и ответчиком Яковлевым В.С. - объект недвижимости – жилую комнату площадью 18,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д.6, кв.3, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался условиями п. 1 договора залога имущества о соглашении сторон о залоговой стоимости предмета залога, и которая ответчиком не оспаривалась.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11 561 руб. 55коп..

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа, о заключении договора займа без намерения сторон к исполнению, безденежности, опровергаются материалами дела, в частности вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2018.

Данным решением суда были разрешены требования Байдика К.В. к Яковлеву В.С., Папикяну Р.А., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании отсутствующим права собственности Папикяна Р.А. на комнату площадью 18,2 кв.м в кв. № в д. № по ..., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи и восстановлении записи регистрации о праве собственности на указанную комнату Яковлева B.C.; регистрации в ЕГРН заключенного с Яковлевым B.C. договора ипотеки от 20 января 2017, а также встречные требования Яковлева В.С. к Байдику К.В. о признании договора беспроцентного займа с залогом от 20 января 2017 и приложением к нему договора залога имущества (жилой комнаты) от 20 января 2017, мнимыми сделками с применением последствий их недействительности. Суд удовлетворил требования Байдика К.В., а в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева В.С. о признании сделки недействительной было отказано.

Давая оценку доводам встречного иска Яковлева В.С. и впоследствии его апелляционной жалобы о мнимости договора займа с залогом, его безденежности, суды как первой, так и апелляционной инстанции указали, что действия Яковлева В.С. напротив свидетельствовали о намерении последнего исполнить обязательства по заключенному с Байдик К.В. договору займа, обеспеченному ипотекой, в частности отметили, что Яковлев В.С. подал совместно с истцом заявление о государственной регистрации договора ипотеки, представил соответствующие документы; признавал долг, был намерен осуществить его возврат, о чем в материалах дела также имеется его телеграмма, адресованная истцу (ответчику), содержащая сведения о его, Яковлева В.С., готовности исполнить обязательства по договору займа; уведомление, направленное в адрес Байдика К.В., содержащее аналогичные сведения; а также предложение в ходе судебного разбирательства о заключении мирового соглашения на условиях возврата займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о понуждении Байдик К.В. к заключению договора займа с залогом на крайне невыгодных условиях, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Условия договора в указанной части ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не правильно рассчитанной и излишне оплаченной истцом при подаче иска госпошлине и как следствие завышенного размера взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования Байдика К.В. имели как имущественный – о взыскании задолженности по договору займа, так и неимущественный характер – об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальным требованиям Байдика К.В. (до их увеличения) составил 11 861 руб. 55коп. (11561, 55руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера). На что и было указано истцу в определении судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.06.2019 об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков и предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлину по требованию неимущественного характера.

Исходя из того, что судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 861 руб. 55коп., в то время как судом взыскано в возврат госпошлины в заявленном истцом размере - 11 561руб. 55коп..

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Владимира Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: