Решение по делу № 22К-1675/2023 от 22.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора    – ФИО5

защитника     – адвоката ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, имеющему двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного зарегистрированному по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, продлен срок применения запрета определенных действия на 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок запрета определенных действий на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 просит постановление суда изменить, а именно исключить запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут следующих суток. Также просит исключить из обжалуемого постановления: «указанные запреты не распространяются на случаи вызова доступными способами скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также на общение всеми доступными способами связи и непосредственно с контролирующим органом, следователем, защитником, родственниками. Разъяснить ФИО1, что он обязан самостоятельно своевременно являться по вызовам следователя, контролирующего органа, прокурора и суда, вправе использовать телефонную связь для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае чрезвычайных ситуаций, а также для общения с защитником, судом и контролирующим органом, о каждом звонке обязан информировать контролирующий орган».

В обоснование своих доводов указывает, что изменение запрета покидать квартиру обусловлена наличием огромной задолженности по кредитным договорам у ФИО1 и его супруги ФИО1 О.В., общая сумма задолженности по кредитным картам, ипотечному кредиту составляет около 3 миллионов рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. ФИО1 необходимо содержать семью и двух малолетних детей, погашать задолженность по кредитным договорам, в связи с чем, ФИО1 необходима дополнительная подработка. Кроме того, старший ребенок заканчивает 11 класс, будет поступать в ВУЗ <адрес>, что также обуславливает необходимость получать дополнительный доход. Ребенка необходимо сопровождать в <адрес> на поступление, а существование указанного запрета препятствует этому. Нахождение в ночное время суток в квартире не обосновывается в обжалуемом постановлении и не вызвано объективной необходимостью для осуществления судебного следствия, никак не влияет на надлежащее поведение ФИО1 Указывает, что снятие запрета покидать квартиру не может иметь негативных последствий для суда. Считает законным и обоснованным исключить запрет покидать квартиру в ночное время.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть продлена в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений до 24 месяцев, в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если запрет определенных действий избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок данной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок запрета определенных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ (4 эпизода).

Мерой пресечения ФИО1 избран запрет определенных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении подсудимому ФИО1 срока действия запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении, и подтверждается представленными материалами дела.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока запрета определенных действий в постановлении суда мотивированы тяжестью предъявленного обвинения, что указывает на наличие повода скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда, о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для исключения запрета выходить за пределы жилого помещения в котором он проживает в период времени с 22-00 часов до 07-00 часов для необходимости трудоустройства в ночное время для погашения задолженности по кредитным обязательствам и соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции при возложении на подсудимого запрета на выходи за пределы жилого помещения в котором он проживает в период времени с 22-00 часов до 07-00 часов, разрешен выход для выполнения трудовых обязанностей, официального трудоустройства в должности сторожа, в том числе в ночное время в ООО «Аква-Евпатория» и согласно установленному работодателем графику, а также в случае аварийных ситуаций по основному месту работы в ООО «Аква-Евпатория».

Доводы защиты о необходимости погашения задолженности по кредиту, а также сопровождения ребенка в учебное заведение в <адрес> не могут служит безусловными основаниями для исключения возложенного на подсудимого запрета на выход из жилого помещения в установленный судом период времени. В свою очередь, подсудимый не ограничен в возможности в период отсутствия установленных запретов на выход из жилого помещения, принять меры к погашению долговых обязательств, в том числе трудоустройства.

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения запрета о необходимости информировать контролирующий орган о каждом звонке.

Так, не смотря на наличие разрешения на пользование мобильной связью и сетью Интернет, указанного в постановлении Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе в рамках ст.255 УПК РФ, в совокупности с положениями ст.105.1 УПК РФ решить вопрос, в том числе о продлении срока меры пресечения, с установлением, в конкретном случае соответствующих запретов.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках предоставленных законодателем полномочий установил при продлении срока действия меры пресечения, соответствующие ограничения на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо объективных оснований для исключения ограничений на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО3