Решение по делу № 33-5647/2021 от 19.04.2021

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2019-004733-82

Дело № 33-5647/2021

А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Адашкиной Натальи Анатольевны к Морозову Алексею Александровичу и Морозовой Светлане Сергеевне об освобождении нежилого помещения,

по исковому заявлению ООО «Емельяновское» к Адшкиной Наталье Анатольевне о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности ответчицы на часть земельных участков, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Емельяновское» Шмаланд О.Н.

на решение Емельяновского районного Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Требования искового заявления Адашкиной Натальи Анатольевны к Морозову Алексею Александровичу и Морозовой Светлане Сергеевне об освобождении нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № д. Творогово Емельяновского района Красноярского края, оставить без удовлетворения.

Требования искового заявления ООО «Емельяновское» к Адашкиной Наталье Анатольевне о признании права собственности на жилой дом общей площадью 267,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, 38 «а»; прекращении права собственности Адашкиной Натальи Анатольевны на часть земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в связи с перераспределением и образованием земельного участка площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, 38 «а»; признании за ООО «Емельяновское» права собственности на земельный участок площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, 38 «а»;, образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в координатах поворотных точек: 1. Х – 646156,43, У – 92577,46; 2. Х – 646156,41, У – 92580,33; 3. Х – 646156,29, У – 92601,27; 4. Х – 646135,02, У – 92600,84; 5. Х – 646121,88, У – 92600,57; 6. Х – 646121,13, У – 92556,82; 7. Х – 646135,26, У – 92577,07; 8.Х – 646135,62, У – 92576,86 с выплатой ООО «Емельяновское» в пользу Адашкиной Натальи Анатольевны кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 290154 рубля, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Адашкина Н.А. обратилась в суд с иском к Морозову А.А. и Морозовой С.С., в котором просила обязать ответчиков освободить нежилое здание, расположенное на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, 38 «а» и с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Цветочная, 15.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником указанных земельных участков. Без разрешения истицы ответчики вселились в данное помещение, на требование о его освобождении не отреагировали.

Проживание ответчиков в спорном здании нарушает права истицы, как собственника земельных участков. Договорные отношения между истицей и ответчиками по поводу их проживания в строении отсутствуют.

ООО «Емельяновское» заявлены самостоятельные требования к Адашкиной Н.А. о признании права собственности на жилой дом, площадью 267,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, 38 «а»; прекращении права собственности Адашкиной Н.А. на часть земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в связи с перераспределением и образованием земельного участка площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, 38 «а»; признании за ООО «Емельяновское» права собственности на земельный участок площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, 38 «а», образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в координатах поворотных точек: 1. Х – 646156,43, У – 92577,46; 2. Х – 646156,41, У – 92580,33; 3. Х – 646156,29, У – 92601,27; 4. Х – 646135,02, У – 92600,84; 5. Х – 646121,88, У – 92600,57; 6.Х – 646121,13, У – 92556,82; 7. Х – 646135,26, У – 92577,07; 8. Х – 646135,62, У – 92576,86 с выплатой в пользу Адашкиной Н.А. кадастровой стоимости участка в сумме 290154 рублей.

Требования ООО «Емельяновское» мотивированы тем, что спорный жилой дом был построен в 2009 году ООО «Емельяновское», генеральным директором которого являлся на тот момент Адашкин А.Ф.; строительство осуществлялось предприятием хозяйственным способом за счет собственных средств. Собственником земельных участков, на которых осуществлялось строительство, являлась Адашкина Н.А. – дочь учредителя и генерального директора ООО «Емельяновское»; возражений по поводу строительства она не имела. Данный дом предназначался для проживания в нем работников ООО «Емельяновское» в связи с трудовыми отношениями; после его возведения Адашкина Н.А. не предъявляла требований к ООО «Емельяновское» по поводу эксплуатации им данного строения. Согласно заключениям уполномоченных органов, жилой дом пригоден к эксплуатации, отвечает строительным, санитарным, противопожарным нормам; сохранение постройки на нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно схеме кадастрового инженера Ситниковой Е.П., спорный жилой дом расположен на двух земельных участках, и для использования и обслуживания данного строения кадастровым инженером предложен межевой план перераспределения данных земельных участков путем образования земельного участка площадью 1110 кв.м., кадастровая стоимость которого составит 290154 рубля. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Емельяновское», балансовая стоимость спорного дома составляет 1831206,56 рублей. Поскольку балансовая стоимость жилого дома явно превышает стоимость земельного участка, на котором он расположен, его дальнейшая судьба должна определяться по правилам ст. 272 ГК РФ с передачей земельного участка площадью 1110 кв.м. в собственность ООО «Емельяновское».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Емельяновское» Шмаланд О.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Емельяновское» отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверное применение судом норм материального права, несогласие с выводом суда о том, что не подтвержден факт возведения здания за счет ООО «Емельяновское».

В поступивших возражениях представитель Адашкиной Н.А. Ростовцев Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение Емельяновского районного Красноярского края от 07 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Адашкиной Н.А. об освобождении нежилого помещения сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав представителя третьего лица ООО «Емельяновское» Шмаланд О.Н., поддержавшую жалобу, представителя истца Ростовцева Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Адашкина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2398,90 кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Советская, 38 «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2005, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., категории земель – земли поселений, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, край, Емельяновский район, д. Творогово, ул. Цветочная, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2005.

Из материалов дел правоустанавливающих документов на указанные земельные участки следует, что они приобретены на основании договоров купли-продажи, заключенных с органом местного самоуправления – администрацией п. Емельяново Емельяновского района от 01.03.2005 и от 05.09.2005.

Из представленного в дело технического плана от 01.07.2020, подготовленного кадастровым инженером Васильевой Н.И., следует, что на земельных участках № и № имеется двухэтажное строение, возведенное в 2009 году, имеющее назначение – жилое, общей площадью 267,9 кв.

До настоящего времени спорный объект общей площадью 267,9 кв.м., расположенный на принадлежащих Адашкиной Н.А. земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, на кадастровый учет не поставлен, государственная регистрация прав на него не осуществлена.

Установив, что ООО «Емельяновское» никогда не являлось титульным владельцем земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; соглашений об использовании данных участков, в том числе, для строительства спорного здания, с Адашкиной Н.А. не заключалось; указав, что постановка на балансовый учет здания в ООО «Емельяновское» и действия по вселению в строение сотрудников ООО «Емельяновское» не является основанием для признания права собственности на данный спорный объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Емельяновское» не возникло права собственности на данный спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и верном применении норм материального права.

Основания приобретения права собственности приведены в ст. 218 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

При установлении права собственности на вновь созданный объект суду необходимо исключить наличие в созданном объекте признаков самовольной постройки.

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Из материалов дела следует, что ООО «Емельяновское» не обладает ни одним из указанных в законе прав на земельные участки, на которых возведено спорное строение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ООО «Емельяновское» права собственности на спорный объект недвижимости по указанным выше основаниям следует признать правильным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, в частности не применены положения ст. 272 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, положение абзаца второго ч. 2 ст. 272 ГК РФ направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

Вместе с тем, материалами дела, пояснениями сторон подтверждено, что спорное здание о признании права на которое заявляет ООО «Емельяновское», находится на земельном участке, право на который ООО «Емельяновское» не имело и не имеет, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 272 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт строительства спорного здания ООО «Емельяновское» за счет собственных средств не может являться основанием для отмены решения суда.

    Поскольку при рассмотрении требований ООО «Емельяновское» подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом в собственности которого не находится земельный участок, где осуществлена постройка, доводы о возведении здания за счет указанного лица, не должны подлежать оценке, поскольку в рамках рассмотрения указанного спора при установленных обстоятельствах, они не являются юридически значимыми.

В связи с чем, изложенные в решении суда выводы о лице, за счет которого возведено спорное здание, подлежат исключению из решения. Указанные доводы могут являться предметом оценки в ином судебном споре.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного Красноярского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Емельяновское» Шмаланд О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи