Решение по делу № 10-2/2024 от 28.10.2024

Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Деменина П.П.,

осужденного Подъячева А.А.,

защитника - адвоката Юркова Ю.А, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области 29.08.2023 и ордер № 63 от 11.11.2024,

представителя потерпевшего Р.С.Г.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Деменина П.П. на приговор мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 19.09.2024, которым

Подъячев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

27.02.2023 приговором Залегощенского районного суда Орловской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года (на период вынесения мировым судьей приговора 19.09.2024 - основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составлял 1 год 05 месяцев 26 дней),

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступление государственного обвинителя Деменина П.П. об отмене приговора по доводам представления, осужденного Подъячева А.А. и его адвоката Юркова Ю.А., полагавших, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, представителя потерпевшего Р.С.Г.., полагавшейся при рассмотрении данного вопроса на усмотрение суда, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 19.09.2024 Подъячев А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р.Е.Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 18.08.2023 в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 36 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на участке местности, расположенном вблизи д. 24 «б» по ул.М.Горького пгт.Залегощь Залегощенского района Орловской области, имеющем географические координаты 52?53?41.3448 северной широты и 36?53?17.952 восточной долготы.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деменин П.П. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный апелляционный приговор, назначив наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УКРФ (указанных в приговоре), а окончательное наказание назначить с применением положений ст.70 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, присоединив полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УКРФ (указанных в приговоре), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 05 месяцев 26 дней. Ссылается на то, что назначив осужденному наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, суд фактически не назначил его, поскольку не указал ограничения и обязанности, установленные ч.1 ст.53 УК РФ. В нарушение требований закона, только лишь назначив окончательное наказание по ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору), суд установил данные запреты и обязанности, что не устраняет нарушения закона.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к выводу об его удовлетворении и отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом допущены, поскольку при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон.

Так, согласно п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Данные положения применимы к назначению наказанию по совокупности преступлений, т.е. предполагают назначения наказания за преступления, за которые лицо признан виновным данным приговором, и не относятся к совокупности приговоров.

Назначив Подъячеву А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установил виды ограничений и не возложил обязанности, тем самым фактически не назначил осужденному наказание.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора (п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

В данном случае в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесении нового судебного решения по существу рассматриваемого дела - обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Подъячев А.А. 18.08.2023 в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 36 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на участке местности, расположенном вблизи д. 24 «б» по ул.М.Горького пгт.Залегощь Залегощенского района Орловской области, имеющем географические координаты 52?53?41.3448 северной широты и 36?53?17.952 восточной долготы, где у него возник конфликт с потерпевшим Р.Е.Б., в результате которого последний нанес Подъячеву А.А. 2 удара рукой по голове. В связи с противоправным поведением потерпевшего Р.Е.Б., Подъячев А.А. на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью и физической боли Р.Е.Б., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес стоящему перед ним Р.Е.Б. не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область нижней челюсти справа. В результате чего, согласно заключения медицинской экспертизы № от 19.09.2023, Р.Е.Б. были причинены телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти в области угла и подбородка справа без смещения отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья Р.Е.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Подъячева А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подъячев А.А. совершил умышленное преступления против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УКРФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства и регистрации Подъячев А.А. характеризуется неудовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание, что Подъячев А.А. совершил преступление небольшой тяжести, против жизни и здоровья, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств - признание своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Подъячева А.А. возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия с учетом положений ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ подлежат установлению следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложению обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной статьи не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

27.02.2023 приговором Залегощенского районного суда Орловской области Подъячев А.А. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. На момент вынесения апелляционного приговора наказание в виде обязательных работ отбыто; неотбытый срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 3 дня.

Окончательное назначение наказания подлежит по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УКРФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (1 год 4 месяца 3 дня) по приговору мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 27.02.2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 6584 рублей (т. 1 л.д. 241) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 297-313, 389.28, 389.31-389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 19.09.2024, постановленный в отношении Подъячева А.А. отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать Подъячева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Подъячева А.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 27.02.2023, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложив обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 04 месяца 03 дня.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с Подъячева А.А. взысканию не подлежат.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (оглашения), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Семилеткина