Решение по делу № 2-68/2024 (2-3678/2023;) от 18.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 января 2024 года по делу №2-68/2024 (2-3678/2023;)

43RS0002-01-2023-002613-18

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Харитоновой Вере Сергеевне, ООО «УК 25-Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Харитоновой В.С. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 30.07.2022 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ». Из акта от 01.08.2022, составленного комиссией, установлено, что залив произошел в результате действий ответчика: в <адрес> сорвало кран ГВС на кухне. В связи с повреждением застрахованного имущества в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 157 767,60 руб., которую и просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355,35 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК 25-Плюс».

Истец АО «СОГАЗ», его представитель ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (л.д.8).

Ответчик Харитонова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила представителей.

Представители ответчика Харитоновой В.С. – Ефимов И.В., Бакин В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержали, дополнительно суду пояснили, что Харитонова В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло в результате не действий Харитоновой В.С., а в результате излома трубы, входящей в состав общедомового имущества, ответственность за которое несет управляющая компания. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к Харитоновой В.С. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК 25-Плюс» Черемисинов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «УК 25-Плюс», полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Харитонова В.С. Дополнительно пояснил, что причиной затопления является облом вводного вентиля при помощи механического воздействия, а не в результате действий (бездействия) управляющей компании.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

30.07.2022 из расположенной выше <адрес> произошел залив <адрес> доме по адресу: <адрес>, которая застрахована по договору страхования с АО «СОГАЗ» от 07.10.2021г. (л.д.10 на обороте).

Собственником <адрес> на дату 30.07.2022 являлась Харитонова В.С. (л.д.50).

Признав страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 157 767,60 руб. (л.д.10).

Представленный истцом отчет составлен на основании непосредственного осмотра квартиры, рассчитывает стоимость устранения последствий пострадавшей квартиры с учетом текущих цен и надлежащей нормативной (л.д.24).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту осмотра <адрес> от 01.08.2022, составленного комиссией в составе зам.тех.директора ООО «УК 25-Плюс», инженера тех.участка ООО «УК 25-Плюс», инженера ООО «УК 25-Плюс», подтопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>, собственник которой пытался перекрыть кран горячего водоснабжения на кухне и обломил резьбу на которую накручен вводной кран горячего водоснабжения, что и привело к подтоплению квартиры, расположенной ниже этажом (л.д.23 на обороте).

Вышеуказанный акт осмотра был утвержден генеральным директором ООО «УК 25-Плюс».

Полагая, что залив, признанный страховым случаем, произошел из <адрес>, принадлежащей Харитоновой В.С., АО «СОГАЗ» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта осмотра <адрес> от 15.08.2022, составленного комиссией в составе: заместителя технического директора ООО «УК 25-Плюс», главного инженера технического участка ООО «УК 25-Плюс», инженера ООО «УК 25-Плюс», подтопление <адрес> произошло с врезки общедомового стояка горячего водоснабжения на кухне. Собственник <адрес> пытался перекрыть вводной кран горячего водоснабжения на кухне и обломил резьбу, на которую накручен вводной кран (сгнила резьба), что и привело к подтоплению кухни <адрес> квартир ниже этажами.

Таким образом, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залив из <адрес> произошло не по вине ООО «УК 25-Плюс», ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «УК 25-Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к Харитоновой В.С. о возмещении ущерба следует отказать по причине признания ее ненадлежащим ответчиком по делу (излом трубы произошел в месте, входящем в состав общедомового имущества, ответственность за которое несет управляющая компания), доказательств обратного не предоставлено.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что сто стороны ООО «УК 25-Плюс» не проводятся ежегодные осмотры инженерного оборудования, со слов представителя ответчика, пояснившего, что осмотры общедомового имущества в жилых и нежилых помещения МКД проводятся по заявкам собственников помещений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК 25-Плюс» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355,35 руб., подтвержденные документально (л.д.56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Харитоновой Вере Сергеевне, ООО «УК 25-Плюс» о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК 25-Плюс» (ИНН: 4345409546) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) ущерб в размере 157 767,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355,35 руб.

В иске АО «СОГАЗ» к Харитоновой Вере Сергеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.