Решение по делу № 8Г-22073/2023 [88-23942/2023] от 30.06.2023

50RS0034-01-2022-003425-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2543/2022

№ 88-23942/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Сизову Алексею Ивановичу о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав Сизова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сизову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 4 сентября 2013 года между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком, в следующих размерах 149 954 рублей 13 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 41 842 рубля 29 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; 195 310 рубля 12 копеек – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; 140 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 149 954 рубля 13 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 149 954 рубля 13 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, указав, что права требования к заемщику по данному договору перешли к истцу.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судами не верно исчислен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 сентября 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Сизовым А.И. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.

29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

4 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО «АЛЬТФИНАНС» обязался по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность в размере 527 106 рублей 54 копеек, о наличии которой ответчик был уведомлен 5 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 - 201, 309, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, исходя из того, что кредитный договор действовал до 31 мая 2015 года, а истец обратилась в суд с настоящим иском 11 ноября 2022 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установив, что кредитный договор был заключен на срок до 31 мая 2015 года, учитывая отсутствие доказательств пролонгации договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитору стало известно о нарушении его прав с момента прекращения платежей и окончания срока действия договора, однако в суд за взысканием задолженности по указанному договору впервые обратилась ИП Кузнецова Е.В. 11 ноября 2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы судов, поскольку в указанном истцом случае нивелируются положения статьи 200 ГК РФ, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе, учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора и получение новой кредитной карты, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав, избирая наиболее выгодную для себя позицию.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к собственному толкованию заявителем положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также условий заключенного ответчиком кредитного договора, и основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от      16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: