Решение по делу № 11-101/2024 от 07.06.2024

Мировой судья Горлова С.Ю.                       дело №11-101/2024

(1 инст. № 2-989/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 августа 2024 года                                                                   г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

при секретаре                         Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуева Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 09 октября 2023г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-989/2023 по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к Шуеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Заявитель Шуев Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу «№2-989/2023 (2-2386) по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к Шуеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 20.03.2023г. по вышеуказанному гражданскому делу вынесено решение, исковые требования оставлены без удовлетворения (мотивированное решение изготовлено 19.06.2023г.). В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции ответчиком Шуевым Д.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.09.2022, а также почтовых расходов в размере 511,50 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Обжалуемым определением заявление Шуева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Экспресс Коллекшн» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12511,50 руб., из них: расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., в счет почтовых расходов – 511,50 руб.

В частной жалобе заявитель Шуев Д.А. просит изменить определение суда, взыскать заявленный размер понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела <номер> в размере 40511,50 руб.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Шуевым Д.А. заявлено о взыскании с истца ООО «Экспресс Коллекшн» расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., почтовых расходов на отправку ходатайств, заявлений, возражений запросов в суд в размере 449,50 руб., почтовых расходов на отправку письма взыскателю в размере 62 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.09.2022 г., заключенный между Шуевым Дмитрием Анатольевичем (заказчик) и Глебовой Ларисой Леонидовной (исполнитель) согласно которому «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «клиенту» юридическую помощь по защите прав и законных интересов в рамках предъявляемых к ней требований юридическим лицом Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн», ИНН183167427 о взыскании задолженности в размере 39053,86 руб., госпошлины в размере 172,00 рублей. Стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей;

- расписка <номер> от <дата>, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 000,00 руб. за оказание юридических услуг;

- расписка <номер> от <дата>, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 000,00 руб. за оказание юридических услуг;

- расписка <номер> от <дата>, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 000,00 руб. за оказание юридических услуг;

- расписка <номер> от <дата>, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 000,00 руб. за оказание юридических услуг;

- копии кассовых чеков на оплату почтовых услуг;

- выписку из Решения Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020г., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленную ко взысканию суммы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. необходимо снизить.

Учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем оказанной представителем ответчика правовой помощи, а также характер оказанных юридических услуг (заявление об ознакомлении с материалами дела, возражение на иск с ходатайством о применении срока исковой давности, заявление о составлении мотивированного решения), мировой судья, вопреки доводам частной жалобы, правомерно определил сумму судебных расходы на оплату юридических услуг в размере в 12 000,00 руб., почтовых расходов в размере 511,50 руб., как отвечающую требованиям разумности, соотносимости с объемом правовой помощи, оказанной ответчику.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 511,50 руб. судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ, является основополагающим.

    Приведённый в частной жалобе заявителя довод о несогласии с взысканной суммой судебных расходов является несостоятельным, поскольку суду не представлен акт выполненных работ и в чем конкретно выразилось оказание исполнителем юридических услуг.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал с истца ООО «Экспресс Коллекшн» в пользу ответчика Шуева Д.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12000,00 руб.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 09 октября 2023г. о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.

Частная жалоба Шуева Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 09 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-989/2023 по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к Шуеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Шуева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2024 года.

Председательствующий судья                                              М.В. Шахтин