Решение по делу № 33-25152/2014 от 05.11.2014

Судья: Сидоренко В.Г. Дело № 33-25152/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Ковыда В.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу по иску Садовникова О. В. к Ковыда В. С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Ковыда В.С. – адвоката Королькова А.В., представителя Садовникова О.В. – Кушень А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Садовников О.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Ковыда В.С. о взыскании суммы долга по договорам займа №1, №2, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору займа №1 от 31.07.2012 года за период с 31 июля 2012 года по 05 августа 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору займа № 2 от 30.08.2012 года за период с 30 августа 2012 года по 05 августа 2014 года, в размере <данные изъяты> рубль, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа №1 от 31.07.2012 года за период с 10.08.2012 года по 05.08.2014 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% процентов годовых в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа №2 от 30.08.2012 года за период с 20.09.2012 года по 05.08.2014 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 185794 рубля, суммы процентов за пользование суммой займа по договору займа №1 от 31.07.2012 года и Договору №2 от 30.08.2012 года за период с 06.08.2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из установленных соглашением сторон 12% годовых, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа №1 от 31.07.2012 гола и по договору займа №2 от 30.08.2012 года за период с 06.08.2012 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, судебных расходов, по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рубль 37 копеек.

Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено 2 договора займа, по которым ответчик получил в заем на общую сумму <данные изъяты> руб. под 12% годовых: 31.07.2012г. <данные изъяты> руб. с датой возврата 10.08.2012г. и 30.08.2012г. <данные изъяты> руб. с датой возврата 20.09.2012г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты по договорам не уплачены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ковыда В.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указав, что сделки были проведены между юридическими лицами, когда истец предоставлял ответчику денежные средства в долг, он (ответчик) представлял юридическое лицо. Денежные средства были переведены через банковские счета.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился Ковыда В.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом возражениям ответчика не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст.ст. 395, 807, 809-810 ГК РФ, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа, обоснованно удовлетворил иск.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договора займов, при этом передача денежных средств от истца (займодавца) ответчику (заемщику) подтверждается рукописными расписками последнего, подлинность которых он не отрицал.

Ответчик получил в заем на общую сумму <данные изъяты> руб. под 12% годовых: 31.07.2012г. <данные изъяты> руб. с датой возврата 10.08.2012г. и 30.08.2012г. <данные изъяты> руб. с датой возврата 20.09.2012г., доказательств возврата указанных сумм Ковыда В.С. не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что он реально денежных средств на руки не получал, указанные величины были переведены со счета одного юридического лица на счет другого, при этом ответчик выступал не как самостоятельное лицо, а как представитель организации в материалах дела подтверждения не нашли. При этом как ответчик распорядился полученными в долг денежными средствами, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Учитывая наличие не оспариваемых им расписок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, проведя проверку расчетов истца по требованиям о взыскании процентов, начисляемых как по договорам, так и в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковыда В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи