Решение по делу № 2-1589/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1589/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-001189-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Кувеневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к Шибаеву Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») обратился в суд с иском к Шибаеву А.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 21.10.2009 года по состоянию на 11.02.2020 года в сумме 772012,44 руб., из которых: 284921,04 руб. - задолженность по основному долгу; 148808,07 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 268901,31 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 69382,02 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10920,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2009 года между ОАО «АРИЖК» (кредитор, займодавец) и Шибаевым А.П. (ответчик, заемщик) был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с которым ОАО «АРИЖК» предоставил заемщику стабилизационный заем в пределах установленного договором лимита выдачи сроком по 31.10.2033 года, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные договором возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1, п. 4.1.1 договора). Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии) (п. 1.3 договора). Согласно п. 1.2 договора лимит выдачи устанавливается в размере 335051,79 руб. В соответствии с п. 1.4 договора за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 10% годовых. Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей (п.п. 1.5 - 1.6 договора). В силу п. 3.4 договора заемщик возвращает стабилизационный заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование им, как путем безналичного перечисления денежных средств, так и путем внесения денежных средств в кассу займодавца при его согласии и наличии технической возможности. 27.06.2013 года между ОАО «АРИЖК» и АО «Дом.РФ» заключен договор об уступке прав (требований) № 18-13/5, на основании которого права требования по договору перешли к истцу. С сентября 2015 года заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату стабилизационного займа и уплате процентов за пользование им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ. В соответствии с условиями договора при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по договору, которое до настоящего момента не исполнено.

В судебное заседание представитель истца АО «Дом.РФ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Шибаев А.П. в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, по адресу регистрации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным при отсутствии возражений истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.10.2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК») и Шибаевым А.П. заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого ответчику предоставлен стабилизационный заем сроком по 31.10.2033 года (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи (л.д. 19-28). лимит выдачи определен в п. 1.2 договора и составляет 335051,79 руб.

Стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по первичному договору страхования) (п. 1.3).

Заем предоставляется траншами, размеры траншей и платежей заемщика указываются в Графике платежей. Период выборки, в течение которого предоставляются Транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша (п. п. 1.5, 1.6).

Стабилизационный заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 10% годовых.

Заемщик возвращает стабилизационный заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование им, как путем безналичного перечисления денежных средств, в том числе через систему безналичных денежных переводов, так и путем внесения денежных средств в кассу займодавца при его согласии и наличии технической возможности. При этом заемщик: несет ответственность за полноту и правильность внесения в платежные документы всей необходимой для идентификации информации; обеспечивает наличие на своем счету средств или вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа (п. 3.4).

Из графика платежей для стабилизационного займа, подписанного Шибаевым А.П., следует, что займ предоставляется с 23.10.2009 года. Последний платеж по договору установлен 31.10.2033 года (л.д. 29-31).

Обязанности по предоставлению стабилизационного займа кредитором исполнены, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям, содержащимся в договоре стабилизационного займа, Заемщик дал свое согласие на передачу кредитором прав требования по кредитному договору третьему лицу (п. 8.4).

27.06.2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 09.10.2019 года) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Дом.РФ») заключен договор уступки прав (требований) № 18-13/5, по которому кредитор уступил принадлежащее ему право (требование) к Шибаеву А.П., возникшее на основании договора стабилизационного займа №-СЗ от 21.10.2009 года (л.д. 32-43). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчета задолженности, следует, что обязанность по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялась ненадлежащим образом (последний платеж внесен 27.02.2015 года в размере 6200 руб.), в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции на дату договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, все права кредитора по договору стабилизационного займа перешли к истцу.

В силу п. 4.4.1 договора стабилизационного займа Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки, в том числе, в случае просрочки заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 договора).

18.12.2019 года истцом в адрес Шибаева А.П. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Учитывая изложенное, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также наличие со стороны ответчика нарушений условий договора, суд считает, что у истца возникло право требования от ответчика досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.02.2020 года задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 21.10.2009 года составляет сумму в размере 772012,44 руб., из которых: 284921,04 руб. - задолженность по основному долгу; 148808,07 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 268901,31 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 69382,02 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Стороной ответчика данный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 15000 руб. (пени за несвоевременную уплату основного долга) и 40000 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом).

На основании изложенного, с ответчика Шибаева А.П. в пользу АО «Дом.РФ» подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 21.10.2009 года в размере 488729,11 руб., в том числе: сумму основного долга – 284921,04 руб., сумму процентов – 148808,07 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 40000 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца с учетом взысканной суммы задолженности и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 10920,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил (заочно):

Иск Акционерного общества «Дом.РФ» к Шибаеву Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шибаева Александра Павловича в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 21.10.2009 года в размере 488729,11 руб., в том числе: сумму основного долга – 284921,04 руб., сумму процентов – 148808,07 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 40000 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 15000 руб.

Взыскать с Шибаева Александра Павловича в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10920,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 года.