Решение по делу № 11-282/2021 от 27.05.2021

Мировой судья Агарков А.В.

дело № 11-282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                       г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья определил:

«иск ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что при устранении недостатков он вправе вновь обратиться с иском о соблюдении правил подсудности»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 80 Волгоградской области Агарков А.В. вынес определение об оставлении без движения заявления ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в связи с тем, что из представленного чека невозможно идентифицировать, какие документы направлены в адрес ответчика, поскольку отсутствует опись вложения, кроме того, приобщенные к иску копии документов не читаемы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств возвращено, так как в установленный судьей срок недостатки не устранены.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи ФИО1 указывает, что правила предъявления иска установлены статьями 131-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное определение противоречит закону.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата явилось не предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами. По мнению судьи, необходима опись вложения в почтовое отправление. Также указано о наличии нечитаемых приложений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из содержания поступившего в суд искового заявления следует, что к нему прилагались чек Почты Россия об оплате почтового отправления ответчику ДД.ММ.ГГГГ Кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о направлении в адрес ООО "МВМ" письма с простым уведомлением с идентификационным номером №, весом 0,025 кг, стоимость отправления 120,00 руб.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. Также отсутствуют нечитаемые приложения.

Возврат заявления истцу из-за не представления описи отправления и представлении при этом иного документа в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, ограничивает права истца на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Материал по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств возвратить мировому судье судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                 Зиновьева