Решение по делу № 33-5317/2023 от 15.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2023г. по делу № 33-5317/2023

Судья Кожевникова И.П. № 2-2398/2023

43RS0002-01-2023-002325-09

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 августа 2023г., которым постановлено в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Казаковцеву Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казаковцеву Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 08 декабря 2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Antara, госномер №, под управлением Казаковцева Г.И. и автомобиля Audi А3, госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Audi А3, госномер № были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 20 декабря 2022г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 23 декабря 2022г. ПАО СК «Росгосстрах» направила ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако ответчик транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы не предоставил. В силу положений п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к виновнику ДТП. Истец просил взыскать с ответчика 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Работинская В.Г., СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что срок для направления уведомления виновнику о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховой компанией пропущен не был. Считает, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего автомобиля для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Судом не учтено, что, не предоставив транспортное средство на осмотр, ответчик нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Antara, госномер №, принадлежащего Казаковцеву Г.И., и автомобиля марки Audi А3, госномер №, под управлением Работинской В.Г. и принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Казаковцев Г.И. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Audi А3, госномер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 декабря 2022г. потерпевшая Работинская В.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

23 декабря 2022г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Казаковцева Г.И. письмо с требованием представить в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма транспортное средство Opel Antara, госномер №, для осмотра. Данное письмо ответчиком не было получено.

24 декабря 2022г. осмотрено транспортное средство потерпевшей Работинской В.Г. – Audi А3, госномер №, о чем составлен соответствующий акт.

27 декабря 2022г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Работинской В.Г. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, по условиям которого стороны согласовали размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба, который составил 100000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Работинской В.Г. на основании страхового акта № от 29 декабря 2022г. денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 декабря 2022г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что представленных потерпевшим документов и транспортного средства было достаточно для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что не представление причинителем вреда ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства для осмотра, не повлекло нарушения прав последнего. При этом, судом принято во внимание, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними было заключено соглашение об урегулировании убытков путем перечисления страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Материалами дела достоверно подтверждено, что произошедшее 08 декабря 2022г. ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании акта осмотра транспортного средства от 24 декабря 2022г., акта о страховом случае от 29 декабря 2022г.

В ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у страховщика и потерпевшего не возникло. Выплата потерпевшей Работинской В.Г. произведена на основании соглашения об урегулировании убытков, при этом стороны не настаивали на организации независимой экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005г. № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июля 2020г. № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения требования, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, оснований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023г.