Решение от 12.03.2018 по делу № 2-2/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-2/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием истцов Ермаковой Н.Е., Окунь В.А.,

представителя ответчика Бойковой Л.Н по доверенности Корытова Р.А.,

представителя ответчика Администрации Любимского муниципального района Ярославской области по доверенности Борисовой О.А.,

представителя ответчика Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности Киселевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.Е., Окунь В.А. к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области, ООО «ЯрГеоЦентр», Бойковой Л.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о восстановления прав на земельный участок, об оспаривании разделения земельного участка, о прекращении права аренды земельных участков, о признании недействительным межевого плана (межевания) на земельные участки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, признании земельного участка ранее учтенным, обязании Управления Росреестра по Ярославской области зарегистрировать жилой дом как блокированный жилой дом, признании права собственности на земельный участок, утверждении границ земельного участка,

установил:

Ермакова Н.Е., Окунь В.А. обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области, ООО «ЯрГеоЦентр», Бойковой Л.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о восстановления прав на земельный участок, об оспаривании разделения земельного участка, о прекращении права аренды земельных участков, о признании недействительным межевого плана (межевания) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, 76:06:064002:158, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, признании земельного участка в размере 2938 кв.м. ранее учтенным, обязании Управления Росреестра по Ярославской области зарегистрировать жилой дом как блокированный жилой дом, признании права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., утверждении границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах земельного участка площадью 1400 кв.м., с условным кадастровым номером – №, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

Истцы имеют право долевой собственности по ? доле каждый на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического паспорта БТИ указанный двухквартирный жилой дом находился на земельном участке площадью 2938 кв.м. Согласно первоначальным правоустанавливающим документам, в соответствии с действующим законодательством земельный участок находился в долевой собственности по ? доли при каждой квартире и ? доля составляла-1469 кв.м. По договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельным участком 1200 кв.м. была приобретена Бойковой Л.Н. Позднее, при приобретении права собственности на <адрес> по договору передачи жилой площади в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, истцам как собственникам <адрес> указанном жилом доме земельный участок в собственность не был предоставлен. Жилой дом по адресу: <адрес>, является жилым блокированным домом и должен быть зарегистрирован как жилой блокированный дом. В ЕГРН жилой дом зарегистрирован как многоквартирный жилой дом, что является противоречием, которое необходимо устранить. Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, был сформирован и определен в размере 2938 кв.м., позднее был разделен без согласия заинтересованных лиц в нарушение действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 271 ГК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок; обязать Управление Росреестра по Ярославской области зарегистрировать жилой дом как блокированный жилой дом; восстановить право собственности истцов на земельный участок в размере 1400 кв.м.; утвердить границы земельного участка согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в координатах земельного участка площадью 1400 кв.м. с условным кадастровым номером – №, находящегося по адресу: <адрес> признать недействительным межевание, связанное с разделением на 4 участка на земельном участке площадью 2938 кв.м.; признать недействительными межевые планы (межевания) на земельные участки с кадастровыми номерами - №, №, № изготовленные ООО «ЯрГеоЦентр»; обязать Управление Росреестра по Ярославской области внести изменения в земельно-кадастровую документацию и в кадастровый паспорт земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, признать земельный участок в размере 2938 кв.м. ранее учтенным, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № №,№ расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Окунь Н.Е. и договор аренды, заключенный с Бойковой Л.Н.

В судебном заседании Ермакова Н.Е., Окунь В.А. уточненные исковые требования полностью поддержали. Дополнительно истец Ермакова Н.Е. пояснила, что истцами была приватизирована квартира в двухквартирном жилом доме, который был зарегистрирован как многоквартирный жилой дом, считает, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ истцы приобрели право долевой собственности на земельный участок для обслуживания дома, находящийся по адресу: <адрес>. В настоящее время, уточняя вид многоквартирного дома как двухквартирный жилой дом блокированной застройки, считает, что истцы имеют право на ? долю (1449 кв.м.) земельного участка общей площадью 2938 кв.м., нарушенное право собственности на земельный участок при приватизации квартиры необходимо восстановить. Размер земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 2938 кв.м. Все ранее выданные документы на земельный участок по адресу: <адрес> являются основанием для признания земельного участка ранее учтенным. Указала, что представленная истцом схема земельного участка площадью 1400 кв.м. – оптимальный вариант раздела земельного участка с некоторым наложением на земельный участок Бойковой Л.Н., но с учетом норм земельного и градостроительного законодательства возможно перераспределить небольшие площади земельного участка. Не оспаривает право собственности Бойковой, а оспаривает границы ее участков. Указала, что неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, однако истцам участок в собственность не предоставили. Ранее земельный участок Бойковой был расположен на стороне истцов, а истцы пользовались землей на стороне Бойковой. В 2016 году при межевании истцы договорились с Бойковой поменять местами земельные участки. При межевании земельных участков, принадлежащих Бойковой на праве собственности и на праве аренды, истица присутствовала, границы участков видела, согласовала их, не оспаривала. Однако в настоящее время считает, что межевание было проведено неправильно, при межевании было нарушено право собственности истцов на ? долю земельного участка площадью 2938 кв.м. Подтвердила, что земельные участки, предоставленные Бойковой в аренду и на праве собственности, в существующих границах не препятствуют обслуживанию блока истцов, подходу к дому. Указала, что договор аренды 2014 года уже не действует, в администрацию за его продлением не обращалась, права аренды каких-либо земельных участков не имеется, арендную плату истцы не платят. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Бойковой Л.Н. по доверенности Корытов Р.А. в судебном заседании пояснил, что основное требование истцов - признание права собственности на земельный участок в размере 1400 кв.м. - основывается на утверждении истцов, что им должна принадлежать половина земельного участка площадью 2938 кв.м. Однако истцами не доказано выделение органами местного самоуправления земельного участка для обслуживания многоквартирного дома в размере 2938 кв.м., а фактическое использование земельного участка без надлежащих актов органов власти, местного самоуправления не является основанием для признания данного участка ранее учтенным, постановки его на учет. Не доказано разделение земельного участка. Предоставление земельных участков в собственность и в аренду Бойковой Л.Н., проведенное межевание земельных участков Бойковой Л.Н. было по согласованию всех заинтересованных лиц, на основании закона, не нарушало ничьих прав. Доказательств обратного истцами не предоставлено. Признал факт того, что дом является жилым домом блокированной застройки, не оспаривал постановление администрации района о признании жилого дома домом блокированной застройки. Указал, что после внесения изменений в ЕГРН ничто не будет препятствовать истцам обращаться во внесудебном порядке в администрацию района для оформления прав на земельный участок под блоком. В настоящее время их права никем не нарушены, соответственно нет оснований для удовлетворения их требований. Считал, что признать право собственности истцов на земельный участок согласно представленной истцами схеме земельного участка размером 1400 кв.м. невозможно, так как в данной схеме имеется наложение на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бойковой Л.Н., истцы фактически отнимают землю в размере около 4 соток у Бойковой Л.Н. без каких либо правовых оснований. Схема, предложенная представителем Росреестра, не содержит сведений об отсутствии наложения на земельный участок, находящийся в аренде у Бойковой Л.Н., земельный участок в размере 10 соток – уже совершенно иной объект спора, о котором истец не заявлял, и против которого истец возражает. Считал подлежащим удовлетворению требование истцов о внесении изменений в ЕГРН о назначении объекта как жилого дома блокированной застройки. Исковые требования в оставшейся части не признал.

Представитель ответчика Администрации Любимского муниципального района Ярославской области по доверенности Борисова О.А. в судебном заседании пояснила, что в делах администрации района, в районном архиве отсутствуют документы о выделении земельного участка для обслуживания многоквартирного дома площадью 29 соток. Сведений о включении данного участка в перечень ранее учтенных участков не имеется. У Бойковой право собственности на земельный участок площадью 12 соток возникло на основании нескольких сделок и обращений в органы местного самоуправления строго в соответствии с законом, истцы не оспаривают право собственности Бойковой. Для предоставления земельного участка в аренду Бойкова также обращалась в органы местного самоуправления. Впервые упоминание о земельном участке для обслуживания всего жилого дома по адресу: <адрес> размером 1446 кв.м. появляется в постановлении главы муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, когда Буйскому отделению Северной железной дороги передается этот участок на праве пользования. В 2003 г. распоряжением главы Любимского МО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей жилого фонда от Северной железной дороги в муниципальную собственность передается, в том числе, жилой дом по <адрес> общей площадью 70,4 кв.м., то есть весь дом. Постановлением главы Любимского МО № от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного бессрочного пользования земельными участками Северной железной дороги прекращается, земельные участки переходят в постоянное бессрочное пользование администрации Любимского МО, в том числе земельный участок площадью 1469 кв.м. для обслуживания всего жилого дома <адрес> Каких-либо актов о разделении земельного участка по данному адресу не имеется. На момент приватизации истцами в 2004 году квартиры в данном доме в распоряжении администрации имелся только земельный участок площадью 1469 кв.м. для обслуживания всего дома. В 2014 г. был заключен договор аренды № с Окунь (Ермаковой) Н.Е., сроком по ДД.ММ.ГГГГ Межевания проведено не было, точных координат земельного участка не устанавливалось. У этого договора истек срок действия, арендатор не обращался с заключением договора на новый срок, арендная плата не платилась с 2015 г. и не платится в настоящее время, иных договоров аренды земельных участков, заключенных с истцами, не имеется. В 2016 году Бойкова Л.Н. проводила межевание своих земельных участков, которые у нее находились в собственности и в аренде. При этом по согласованию с Ермаковой Н.Е. и в ее присутствии были определены конкретные границы земельных участков. Никаких возражений со стороны Ермаковой не было, что подтвердил свидетель Быстров С.Н., проводивший межевание, глава Воскресенского сельского поселения Сальникова А.Н., и сама Ермакова. Участки, предоставленные в собственность и в аренду Бойковой Л.Н., находятся на стороне ее блока, на сторону блока Ермаковой не заходят, что истица не отрицает. Таким образом, при проведении межевых работ права истцов не были нарушены. Между Ермаковой и Бойковой по взаимному согласию сложился порядок пользования землей, который и был узаконен межеванием своих земельных участков Бойковой Л.Н. в 2016 году. Ввиду того, что дом фактически является блокированным, администрацией было принято постановление, которым дом был признан жилым домом блокированной застройки. Считает, что требования истцов в части внесения изменений в сведения ЕГРН как о жилом доме блокированной застройки, подлежат удовлетворению. Как только будут внесены изменения в ЕГРН, истцы могут обращаться с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания своего блока в администрацию района. При наличии межевого плана, соответствующего требованиям законодательства, не имеющего наложений на земельные участки, принадлежащие на каком-либо виде права иным правообладателям, вопрос будет решен в административном, а не в судебном порядке, о чем Ермаковой сообщалось и предлагалось неоднократно. У администрации с Ермаковой спора о праве нет. Ее права и интересы ничем не нарушены, в администрацию района, как и ранее в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности Ермакова не обращалась, доказательств обращений и отказов не предоставила. В представленной ею схеме расположения земельного участка имеется наложение на земельный участок, находящийся в собственности Бойковой Л.Н., что недопустимо. Представленная управлением Росреестра схема также истцов не устраивает, хотя согласно данной схеме возможно предоставление в собственность земельного участка размером 10 соток, что вполне достаточно для обслуживания жилого блока. В оставшейся части исковые требования представитель не признавала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности Киселева Т.В.в судебном заседании пояснила, что истцами не предоставлены доказательства своим доводам. Указанный ими земельный участок площадью 2938 кв.м. никогда не был ранее учтенным, сведений об этом в Росреестре не имеется, соответственно не имеется оснований для признания его ранее учтенным и постановке на кадастровый учет. Не имеется сведений о разделении данного земельного участка. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами № №, № были учтены интересы всех заинтересованных лиц, каких-либо нарушений прав истцов не было допущено. В сведениях ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, указан как многоквартирный жилой дом. В силу принятого постановления администрации района дом уже признан жилым домом блокированной застройки, данное постановление никем не оспорено, дополнительного признания судом не требуется. Внести изменения в ЕГРН не представляется возможным, так как необходимо заявление (согласие) второго сособственника Бойковой Л.Н., которого не имеется. Поскольку дом признан блокированным, то необходимо осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении назначения объекта недвижимости - с многоквартирного жилого дома на жилой дом блокированной застройки, чтобы привести в соответствие сведения в ЕГРН с фактическим назначением объекта недвижимости. В этой части исковые требования считала подлежащими удовлетворению. Указала, что материально-правового интереса в данном деле управление Росреестра по Ярославской области не имеет, отказа во внесении изменений в сведения об объекте в ЕГРН не было, приостановление изменений в ЕГРН произошло в соответствии с законом, истцами также было представлено заявление о приостановлении регистрации изменений. Считала, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком. Пояснила, что в предложенной истцами схеме с площадью земельного участка 1400 кв.м., имеется наложение на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бойковой Л.Н. В оставшейся части заявленные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, пояснений и возражений по иску не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЯрГеоЦентр» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, пояснений и возражений по иску не представлено.

Третье лицо кадастровый инженер Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Анкифьева Т.П. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что при проведении приватизации Даниловым в техническом паспорте домовладения был указан размер земельного участка по фактическому использованию 2938 кв.м. В представленных документах имеются многочисленные противоречия. Считала, что дом является блокированным, необходимо привести в соответствие земельные участки. Указала, что подготовила схему земельного участка для истцов в размере 1400 кв.м., но пояснила, что утвердить эту схему невозможно, так как идет наложение на собственность Бойковой.

Представитель третьего лица Администрации Воскресенского сельского поселения Ярославской области Сальникова А.Н. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что право собственности на земельный участок у Бойковой возникло ранее, чем Ермаковы стали проживать в данном доме. Истцы и Бойкова пытались решить вопрос по земле, при этом Бойкова со всем соглашалась, неоднократно уступала истцам, в том числе, поменялись земельными участками, провели межевание, истцы дали согласие, их все устраивало. Считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Свидетель Быстров С.Н. в судебном заседании показал, что Бойкова и Ермакова одновременно заказали в ООО «ЯрГеоЦентре» межевание, специалисты, в том числе, он, приезжали замерять земельные участки, у Бойковой было свидетельство на землю на 12 соток, а у Ермаковой документов не было. В ходе межевания выяснили, что Ермакова на участке, который был у Бойковой, расположила курятник, т.е. стала пользоваться ее земельным участком, тогда Бойкова предложила поменяться земельными участками. У Бойковой координаты места положения границ земельного участка не были определены. Межевания ранее не проводилось. Когда проводили процедуру уточнения местоположения границ, составляли межевые планы, спора по границам не было, истцы были со всем согласны.

Заслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 334-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения обусловлена обеспечением баланса публичных и частных интересов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Таким образом, отношения сторон по приобретению истцами в собственность земельного участка регламентируются ГК РФ, ЗК РФ, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), иными нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие при государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Соответственно, права и обязанности самих собственников зданий и сооружений, претендующих на земельный участок, а также законные и правомерные действия государственных органов установлены в указанных нормативных актах.

Право на приватизацию земельного участка принадлежит исключительно собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения. Следовательно, граждане или юридические лица при обращении в уполномоченный орган с заявлением о приватизации земельного участка должны представить доказательства принадлежности им на праве собственности расположенных на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений. При этом с учетом п. 3 ст. 33 ЗК РФ, право на земельный участок возникает в размере, необходимом для конкретных видов деятельности этих объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, являются жилыми домами блокированной застройки.

Согласно п. 3.2 Свода правил «СП.55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. № 725/пр, жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, является жилым автономным блоком. В соответствии с п. 3.3 указанного Свода правил к блокированной застройке домами жилыми одноквартирными относится застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Согласно п. 3.16 указанного Свода правил земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него, является приквартирным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Согласно п. 7 ст. 7 указанного Федерального закона порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Подпунктом 2 пункта 27 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943, установлено, что в записи кадастра недвижимости о здании в числе дополнительных сведений указывается назначение здания.

В силу пунктов 2 - 7 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы градостроительной деятельности (в том числе утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений и др.) на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Ермакова (до замужества – Окунь) Н.Е. и Окунь В.А. имеют право долевой собственности на основании договора передачи квартиры в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и администрацией Любимского муниципального округа Ярославской области, по ? доле каждый на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, проживают в указанной квартире с 2003 года. С момента заселения пользовались земельным участком без надлежащего оформления права и без определения границ напротив части дома, где расположена <адрес>. Ответчик Бойкова Л.Н. имеет право собственности на <адрес> указанном жилом доме и право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стригановым П.Н. и Бойковой Л.Н., удостоверенного нотариусом г. Любима Ярославской области Васиным Н.П. Межевых работ в целях определения координат границ земельного участка Бойковой Л.Н. не проводилось, кадастрового номера земельного участка не имелось. Фактически земельный участок находился напротив части дома, где расположена <адрес>. Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом является двухквартирным бревенчатым жилым домом, построен в 1918 году, сведений о размере земельного участка по землеотводящим документам не содержится, по фактическому пользованию указано - 2938 кв.м. В Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, предоставленном для обслуживания указанного жилого дома, в том числе со статусом ранее учтенного, не имеется. Спорные дом и земельные участки находятся на территории Воскресенского сельского поселения Ярославской области.

Истице Ермаковой Н.Е. администрацией Любимского муниципального района Ярославской области по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены земельный участок площадью 512 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 284 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с видом использования - личное подсобное хозяйство. Границы земельных участков не были определены, кадастровых номеров земельных участков не имелось. По истечении срока действия договора аренды указанный договор на новый срок не был заключен, арендная плата Ермаковой Н.Е. не уплачивалась, данных об имеющихся действующих договорах аренды земельных участков, заключенных между истцами и администрацией Любимского муниципального района Ярославской области, либо между истцами и администрацией Воскресенского сельского поселения Ярославской области в материалах дела не имеется, о таковых сторонами и третьими лицами не заявлено.

В 2016 году кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» были проведены кадастровые работы в отношении земельных участков по адресу: <адрес> в результате которых были определены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бойковой Л.Н., земельного участка для предоставления Бойковой Л.Н. на праве аренды, земельного участка для предоставления Ермаковой Н.Е. на праве аренды. При проведении кадастровых работ присутствовали Бойкова Л.Н. и Ермакова Н.Е., которые по договоренности изменили месторасположение земельного участка, находящегося в собственности Бойковой Л.Н., определили порядок пользования землей таким образом, чтобы месторасположение земельных участков соответствовало месторасположению принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в доме, согласовали между собой границы земельных участков, при этом споров о границах земельных участков между ними не возникло.

Ответчику Бойковой Л.Н. администрацией Воскресенского сельского поселения Ярославской области по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок общей площадью 426 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> из земель населенных пунктов с видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор аренды земельного участка между истцами и администрацией Воскресенского сельского поселения, либо администрацией Любимского муниципального района Ярославской области не заключался.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельных участках:

- с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера –

ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, площадь 1200 кв.м. +/-12.13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – ведение личного подсобного хозяйства; статус «актуальные, ранее учтенные»;

- с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> площадь – 426 +/-14 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, статус «актуальные», ограничение прав и обременение объекта недвижимости сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бойковой Л.Н., вид ограничения – аренда, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание гос. регистрации – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №;

- с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, площадь – 878 +/-21 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, статус «временные».

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках:

правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Бойкова Л.Н., вид права – частная собственность, документ – свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, сведения об обременении отсутствуют;

сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, имеется обременение арендой Бойковой Л.Н.;

сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, сведения об обременении отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные».

В Едином государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения дела содержатся сведения о назначении <адрес> как многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации Любимского муниципального района Ярославской области двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки.

Вышеуказанные обстоятельства подробно исследованы в ходе судебного разбирательства, не оспорены сторонами по делу и третьими лицами, подтверждены представленными письменными доказательствами, а также объяснениями истицы Ермаковой Н.Е., объяснениями представителей Бойковой Л.Н. Корытова Р.А., администрации Любимского муниципального района Ярославской области Борисовой О.А., Управления Росреестра по Ярославской области Киселевой Т.В., объяснениями третьего лица кадастрового инженера Анкифьевой Т.П. и представителя третьего лица администрации Воскресенского сельского поселения Сальниковой А.Н., показаниями свидетеля Быстрова С.Н., которые судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, в совокупности достаточные для принятия решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно представленному техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> года постройки являлся одноэтажным бревенчатым домом, состоящим из двух квартир, каждая из которых была предназначена для проживания отдельной семьи, имела общую стену и отдельные выходы на территорию общего пользования (том 1, л.д. 23-33). Согласно заключения Любимского производственного участка Даниловского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки (том 1, л.д. 215). Постановлением администрации Любимского муниципального района Ярославской области № 09-1166/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления администрации Любимского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ) двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером – № признан жилым домом блокированной застройки (том 1, л.д. 214, том 2, л.д. 109). Указанное постановление никем не оспорено, издано в пределах полномочий органа местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, дополнительного решения суда о признании данного дома домом блокированной постройки не требуется.

В целях приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о назначении здания как многоквартирного жилого дома, его фактическому назначению как жилого дома блокированной застройки, учитывая позицию представителей ответчиков, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части обязания Управления Росреестра по Ярославской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении назначения объекта недвижимости - с многоквартирного жилого дома на жилой дом блокированной застройки. При этом суд соглашается с доводом представителя Управления Росреестра по Ярославской области о том, что Управление Росреестра по Ярославской области не является надлежащим ответчиком, так как материально-правового интереса в данном деле Управление Росреестра по Ярославской области не имеет. Уведомления истцов об отказе Управления Росреестра по Ярославской области о внесении изменений в сведения об объекте в ЕГРН в деле не имеется, приостановление изменений в ЕГРН произошло, в том числе, на основании заявления истцов, действия (бездействие) органов и должностных лиц Управления Росреестра по Ярославской области истцами в установленном порядке в суд не обжаловались, права и охраняемые законом интересы истцов Управлением Росреестра по Ярославской области не нарушены, доказательств обратного истцами не предоставлено.

В оставшейся части заявленные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Основное требование, предъявленное истцами, - это требование о признании за истцами права собственности (восстановления права собственности) в соответствии с фактическим использованием - для <адрес> (жилого блока №) на земельный участок в размере 1400 кв.м. в границах согласно представленной схеме, изготовленной кадастровым инженером Анкифьевой Т.П. (том 2, л.д. 15). Все остальные исковые требования истцов заявлены в целях обоснования основного требования, являются производными от него. Истцы ссылаются на то, что ими была приватизирована квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2938 кв.м., сформированном и являющимся ранее учтенным, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ дает им право на ? долю (1449 кв.м.) указанного земельного участка, также указывают, что их право собственности на земельный участок было нарушено разделением единого земельного участка на 4 участка, предоставлением земельных участков в аренду Бойковой Л.Н. и Ермаковой Н.Е., неверным межеванием земельных участков. При признании жилого дома домом блокированной застройки у истцов должно сохраниться право на ? долю полагавшегося им участка. Суд считает указанные доводы истцов не обоснованными, и не принимает их во внимание ввиду того, что истцами ошибочно истолкованы как фактические обстоятельства, так и нормы материального права.

В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего выделение уполномоченными органами земельного участка под обслуживание спорного жилого дома в указанном истцами размере 2938 кв.м., включения земельного участка в размере 2938 кв.м. в перечень ранее учтенных земельных участков, раздела данного участка, как нет и подтверждения, что кто-либо фактически пользовался земельным участком в размере 2938 кв.м. более 15 лет. Технический паспорт дома составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, в течение какого времени и каким именно земельным участком фактически пользовались Буйское отделение Северной железной дороги и Данилов В.Ф. до приобретения в собственность Стригановым П.Н. земельного участка размером 1200 кв.м. в 1994 г. в деле также не имеется. Стриганов П.Н. пользовался земельным участком в размере 1200 кв.м. по 1996 г. Бойкова Л.Н. с 1996 г. имеет на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. и с 2016 г. на праве аренды земельный участок площадью 426 кв.м. В документах, на которые ссылаются истцы, - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 56-63) имеются противоречия в указании вида жилого помещения, передаваемого в собственность, в указании цели предоставления земельного участка и вида права собственности, о которых было заявлено как истцами, так и третьим лицом кадастровым инженером Анкифьевой Т.П. Ввиду того, что указанные противоречия истцами не разъяснены, о вызове и допросе свидетелей, специалистов, которые могли бы разъяснить данные противоречия, подтвердить фактическое пользование земельным участком в размере 2938 кв.м., истцами заявлено не было, истцы настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд не может считать указанные документы достоверно подтверждающими выделение или фактическое использование земельного участка в размере 2938 кв.м. для обслуживания спорного жилого дома. В постановлениях главы муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении главы Любимского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные размеры земельного участка для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> - 1446 кв.м., 1469 кв.м. (том 1, л.д. 75-78). Суд критически относится к представленным истцами архитектурно-градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и архитектурно-градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 52-72), так как данные заключения представляют собой субъективную позицию специалиста Бредневой Л.Н., состоящей в договорных отношениях с истцом Ермаковой Н.Е. Данных о соответствующем образовании, специальной экспертной подготовке, стаже экспертной работы, предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, в отношении Бредневой Л.Н. в материалах дела не имеется. Ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы истцами не заявлялось.

Но даже если бы земельный участок в размере 2938 кв.м. был включен в перечень ранее учтенных участков, и сведения о нем содержались бы в ЕГРН, право истцов на ? долю данного участка с определением конкретного размера площади участка, в том числе его границ, не могло возникнуть, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ законодателем установлен запрет на осуществление выдела в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, подтверждено представленными доказательствами, никем не оспорено, что указанный жилой дом постановлением администрации Любимского района признан жилым домом блокированной застройки, соответственно признаков многоквартирности не имеет. При этом необходимо учитывать, что земельные участки, на которых могут создаваться многоквартирный дом, индивидуальный жилой дом, жилой дом блокированной застройки, имеют различные правовые режимы. Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ для жилых домов блокированной застройки установлено, что каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования. Действующим законодательством не установлены требования об обязательном равенстве размеров земельных участков, выделяемых под жилые блоки в жилом доме блокированной застройки.

В судебном заседании было установлено, истцами подтверждено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности и на праве аренды Бойковой Л.Н. не находятся на стороне блока истцов, не препятствуют их подходу к своему блоку, при проведении кадастровых работ по определению их границ истцы присутствовали, по взаимному согласию с Бойковой Л.Н. определили местоположение участков относительно своих блоков, были согласны с устанавливаемыми границами. Земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств несоответствия материалов межевания участков Бойковой Л.Н. правоустанавливающим документам и/или фактическим границам участков на местности, кадастровых ошибок, в материалах дела не имеется. Действующих договоров аренды земельных участков, заключенных между истцами и администрацией района на момент рассмотрения дела не имеется, что подтверждается, в том числе объяснением истицы Ермаковой Н.Е., доказательств недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бойковой Л.Н. и администрацией Воскресенского сельского поселения Ярославской области, истцами суду не предоставлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что для обслуживания жилого блока (<адрес>), находящегося в собственности истцов, имеется земельный участок в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет администрация Любимского муниципального района. Однако с заявлением в администрацию района о предоставлении земельного участка для обслуживания жилого блока в собственность истцы не обращались, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время спора о праве на земельный участок, подлежащего разрешению судебным актом. При этом суд не вправе подменять собой органы местного самоуправления, уполномоченные на решение вопросов выделения земельных участков.

Требование об утверждении границ земельного участка по предложенному истцами варианту не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в представленной схеме имеются наложения границ истребуемого истцами земельного участка на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бойковой Л.Н., оснований для оспаривания права собственности Бойковой Л.Н. не имеется, кроме того, истцами заявлено о том, что право собственности Бойковой Л.Н. ими не оспаривается.

Учитывая, что истцами в заседании других вариантов местоположения границ земельного участка не предлагалось, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами наличие права собственности на земельный участок в указанных ими границах не доказано, у суда отсутствует возможность установления самостоятельно иных границ участка истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о восстановления прав на земельный участок, об оспаривании разделения земельного участка, о прекращении права аренды земельных участков, о признании недействительным межевого плана (межевания) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, признании земельного участка в размере 2938 кв.м. ранее учтенным, признании права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., утверждении границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах земельного участка площадью 1400 кв.м., с условным кадастровым номером – №, находящегося по адресу: <адрес>

В то же время отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части не лишает истцов права после осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с многоквартирного жилого дома на жилой дом блокированной застройки, обратиться в соответствующими документами в администрацию Любимского муниципального района Ярославской области с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2938 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1400 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░