Решение по делу № 2-996/2022 (2-5847/2021;) от 16.11.2021

54RS0006-01-2021-005173-64

Дело № 2-996/22 31 марта 2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Пикалевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова Андрея Владимировича к Елистратову Денису Викторовичу, Елистратову Артему Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, к ответчикам, дело поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области по подсудности из Ленинского районного суда г. Новосибирска. Истец просит взыскать с Елистратова Дениса Викторовича в пользу Топорова Андрея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 179 820 рублей; взыскать с Елистратова Артема Денисовича в пользу Топорова Андрея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 35 649 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслупункта1 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков – <адрес>, не были востребованы ответчиками, поскольку ответчиками не обеспечено получение судебной корреспонденции по данному адресу, иного адреса ответчики своему кредитору не сообщили, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к Елистратовой Ольге Кузьминичне с иском о взыскании денежных средств в размере 304 025 рублей 93 коп. Елистратов Денис Викторович и Елистратов Артем Денисович были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.98.2020 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично: с Елистратовой Ольги Кузьминичны в пользу Топорова Андрея Владимировича было взыскано неосновательное обогащение в размере 99 833 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 095 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Елистратовой О.К. обязательства. В отношении оставленной без удовлетворения части требований судом было указано, что оснований для взыскания с Елистратовой О.К. денежных средств, оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 520 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 949 рублей, а также денежных средств в размере 141300 рублей, перечисленных Топоровым А.В. Елистратову Д.В. и Елистратову А.Д., судом не усматривается, поскольку непосредственным получателем данных денежных средств ответчик Елистратова О.К. не является, а доказательств того, что указанные выплаты сделаны в интересах ответчика и по ее поручению суду не представлено, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к Елистратову Д.В. и Елистратову А.Д. Таким образом, по мнению суда, рассматривающего указанный иск, неудовлетворённая часть требований должна была быть предъявлена к Елистратову Д.В. и Елистратову А.Д. напрямую. Реализуя указанное право, истец и обратился в суд с настоящим иском. Истец указал фактически обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Топоровым Андреем Владимировичем и Елистратовой Ольгой Кузьминичной был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, поименованный как предварительный договор купли продажи жилого дома.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность принадлежащий Продавцу жилой дом, общей площадью 200 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1 000 кв. м, по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 оговора, расчет между «продавцом» и «покупателем» будет произведен в следующем порядке: часть стоимости жилого дома в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, передается «родавцу» в качестве предоплаты, а именно: 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей - свободные расходы, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей - авиабилеты <адрес> (2 шт.), 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - аренда квартиры в <адрес>, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - аренда квартиры в <адрес>, 10 000 (десять тысяч) рублей - страховка для автомобиля, 3 000 (три тысячи) рублей - доверенность для юриста, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей -свободные расходы, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - оплата ЖКХ дом по адресу <адрес>, <адрес>, при подписании настоящего договора, а оставшаяся часть стоимости жилого дома, в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей будет передана «продавцу» «покупателем», после того, как будет продана квартира по адресу <адрес>, где собственником является «покупатель».

Истцом во исполнение положений, предусмотренных п. 4 договора и договоренностями сторон, осуществлялись перечисления денежных средств в пользу продавца: ереводы на банковские карты: 173 800 рублей; оплата авиабилетов: 17 880 рублей; оплата грузоперевозки: 12 520 рублей; оплата авиабилетов: 15 949 рублей; оплата коммунальных услуг: 45 453 рубля 60 коп; свободные расходы: 30 000 рублей. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и надлежащим образом заверенным отчетом банка по операциям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не были оспорены сторонами при рассмотрении дела.

Позиция истца заключалась в оценке заключенного между сторонами соглашения не как предварительного договора, а как основного договора купли- продажи недвижимого имущества с условием о частичной предварительной оплате. Однако суд в своем решении указал, что договор является, вопреки доводам иска, предварительным договором, оснований для квалификации его как договора купли-продажи жилого дома, не усматривается.

Как указывает истец, вне зависимости от квалификации указанного Договора, ни условия по заключению основного договора, ни обязательства по возврату суммы полученного неосновательного обогащения ответчиками (равно как и Елистратовой О.К.) исполнены не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № 2-2144/2020.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, которую истец заявляет ко взысканию с ответчиков по данному иску, с учетом денежных средств, взысканных с Елистратовой О.К., формируется следующим образом. С ответчика Елистратова Дениса Викторовича подлежит взысканию: оплата грузоперевозки: 12 520 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); свободные расходы: 30 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); перечисления на банковскую карту на сумму 137 300 рублей. С ответчика Елистратова Артема Денисовича подлежит взысканию: оплата авиабилетов: 15 949 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); перечисления на банковскую карту на сумму 19 700 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

От ответчиков никаких возражений по заявленным требованиям, ни по праву, ни по размеру не поступало.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 541 руб. (л.д. 6, 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 6292,96 руб. – с Елистратова Дениса Викторовича и 1248,03 руб. – с Елистратова Артема Денисовича.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топорова Андрея Владимировича к Елистратову Денису Викторовичу, Елистратову Артему Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить, взыскать с Елистратова Дениса Викторовича в пользу Топорова Андрея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 179 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6292,96 руб.; взыскать с Елистратова Артема Денисовича в пользу Топорова Андрея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 35 649 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248,03 руб.

Разъяснить Елистратову Денису Викторовичу, Елистратову Артему Денисовичу право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.