Решение по делу № 33-1695/2020 от 25.05.2020

Судья суда 1 инстанции К.В. Кукурекин        Дело в 1-й инст. № 2-614/2020

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-1695/2020

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                 Малаховой Н.В.,

    с участием представителя истца Федорченко А.А., представителя ответчика Мандзюк И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замая О. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о признании незаконными действий должностных лиц и возложение обязанности совершить определенные действия,

с апелляционной жалобой представителя истца Замая О. В. - Уманского Д.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Замай О.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (далее – ГУ-УПФРФ в г. Севастополе (межрайонное)) в перерасчете и выплате пенсии в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» как инвалиду второй группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в период с 1 января 2015 года по настоящее время; обязать ГУ-УПФРФ в г. Севастополе (межрайонное) осуществить перерасчет и выплату пенсии истцу в соответствии с названным Федеральным законом как инвалиду второй группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 1 января 2015 года по настоящее время.

В обоснование требований указал, что 8 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», как инвалиду второй группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в период с 1 января 2015 года по настоящее время. Истцу отказано в указанном перерасчете по тем основанием, что решение Ленинского районного суда города Севастополя об установлении факта проживания на территории города Севастополя не связано с пенсионным обеспечением и не может служить основанием для перерасчета пенсии. Истец считает отказ в перерасчете незаконным и необоснованным, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2020 года исковые требования Замая О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2014 года 2015 года об установлении факта, имеющего юридическое значение. Указанное решение является достаточным и безусловным основанием для признания истца Гражданином Российской Федерации и, являясь получателем пенсии в соответствии с законодательством Украины, действующим на тот момент на территории Севастополя, на него должны распространяться гарантии предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя». Пенсия до 31 марта 2015 года выплачивалась ему через отделение Пенсионного Фонда Украины Одесской области. Указанные обстоятельства не противоречат законодательству Украины, не лишали права истца на получение пенсии и изменение ее размера, так как гражданин Украины имел право проживать не в регионе, в котором находится орган, осуществляющий выплату пенсии. Замая О.В. к заявлению о перерасчета пенсии приложил копию решения суда от 12 ноября 2014 года, следовательно ответчик не имел права его не учитывать. Суд первой инстанции оставил без внимания Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 года № 18-П «По делу о проверки конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Кроме того, следует учесть, что на 18 марта 2014 года истец был трудоустроен на предприятие, которое зарегистрировано на территории Донецкой области. При этом трудовую деятельность он осуществлял на территории Севастополя и Республики Крым, так как проживал на этой территории. В связи с продолжительностью процесса по признанию истца гражданином Российской Федерации и началом боевых действий на территории Донецкой области, истец был вынужден перевести свое пенсионное дело в Пенсионный фонд Украины в Одесской области. После признания истца гражданином Российской Федерации и получения паспорта он предоставил свое пенсионное дело в Пенсионный фонд г. Севастополя.

    В письменных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

    В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своего представителя.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 1991 года истцу назначена и фактически выплачивалась до 31 марта 2015 года пенсия по инвалидности в органах Пенсионного фонда Украины.

6 февраля 2015 года истец обратился в ГУ-УПФРФ в г. Севастополе (межрайонное) с заявлением о запросе своего пенсионного дела из Управления Пенсионного фонда в Малиновском районе г. Одессы в г. Севастополь в связи с переездом на новое место жительства.

3 марта 2015 года пенсионное дело истца за исх. № 146 направлено в адрес Управления и было им постановлено на учет с 1 апреля 2015 года

Согласно аттестату УПФУ в Малиновском районе г. Одессы истец обеспечен выплатой пенсии до 31 марта 2015 года.

Согласно паспорту гражданина РФ, выданному ДД.ММ.ГГГГ гола УФМС России по <адрес>, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>А/4-А/6, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания Замай О.В. на территории <адрес> с августа 2013 года по дату принятия решения суда, в том числе на день ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным конституционным законом №- ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О страховых пенсиях» пришел к выводу, что право истца пенсионное обеспечение, на перерасчет пенсии не нарушено.

При этом, суд первой инстанции учел, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 42) в адрес УПФУ в <адрес>, истец просит перевести его пенсионное дело в связи с переездом на новое место жительства в <адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, распоряжениям, истец получал пенсию в <адрес> в связи с переездом на новое место жительства (том 1 л.д.63).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на учет лица, который передвигается из временно оккупированной территории Украины или района проведения антитеррористической операции, истцом лично были указаны сведения, что он постоянно проживает в <адрес>, пр. 25-летия РСЧА, <адрес> «Б», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ переехал в <адрес>, л. Кордона, <адрес> (том 1 л.д.69).

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке Замай О.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного аудитора ООО «Макаудит сервис» Украина <адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.141).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Конституционного закона от 23.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 208-ФЗ) с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (статья 1).

Довод истца об оставлении судом первой инстанции без внимания вступившего в законную силу судебного решения об установлении факта постоянного проживания истца на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции дал оценку решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2014 года, которым установлен факт постоянного проживания Замая О.В. на территории города Севастополя с августа 2013 года по дату принятия решения, в том числе на 18 марта 2014 года, в тоже время отнеся критически к доводам истца о проживании на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, поскольку они опровергаются сведениями, согласно которым истец проживал и был трудоустроен до 30 марта 2015 года в г. Донецке Украина, которые истцом не оспорены.

Установленные обстоятельства опровергают доводы истца о его трудовой деятельности на территории г. Севастополя в 2014 году.

Что не противоречит определению Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3279-О, в котором указано, что факт постоянного проживания гражданина РФ в целях назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» может подтверждаться судебным решением, на основании которого он был признан гражданином РФ, если из установленных в данном судебном решении обстоятельствах самих по себе или в совокупности с иными доказательствами следует, что названный гражданина по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно и на законных основаниях фактически проживал в соответствующем жилом помещении на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Из положений статьей 264-265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 октября 2016 года N18-П констатировал, что вступившее в законную силу судебное решение об установлении факта постоянного проживания гражданина на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18.03.2014 года является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

Однако, учитывая положения и статьи 13, и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что цель обращения Замая О.В. с заявлением об установлении факта постоянного проживания в городе Севастополе не была связаны с реализацией права на пенсионное обеспечение, ГУ-УПФРФ в г. Севастополе (межрайонное) не являлось участником дела, в котором разрешался вопрос об установлении факта проживания Замая О.В. в городе Севастополе, учитывая опровергающие факт проживания истца в городе Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 года доказательства, представленные суд обоснованно отнесся критически к доводам истца о проживании на территории города Севастополя по состоянию на 18.03.2014, поскольку данное решение не согласуется с представленными иными доказательствами, содержащимися в материалах пенсионного дела истца, достоверность которых истцом не оспорена.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Замая О. В. – Уманского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                       Ж.В. Григорова

Судьи:                                     О.И. Устинова

                                              И.А. Анашкина