Решение по делу № 8Г-20081/2023 [88-22887/2023] от 16.08.2023

УИД 63RS0045-01-2020-005062-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-22887/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" на определение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. по заявлению Патриной Натальи Витальевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-4178/2020 по иску Тумановой Ирины Львовны к ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» о включении права требования долга в наследственную массу,

установил:

Патрина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 г. и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу по гражданскому делу № 2-4178/2020 по иску Тумановой И.Л. к ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» о включении права требования долга в наследственную массу.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 8 июня 2023 г., заявление Патриной Н.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

    В кассационной жалобе ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" ставит вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Самары                    от 12 апреля 2023 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 8 июня 2023 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Тумановой И.Л. к ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» о включении права требования долга в наследственную массу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 г.

    24 марта 2023 г. Патриной Н.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что она является акционером ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова», о принятом судом решении ей стало известно только 1 марта 2023 г. из письма акционера ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» Кирсанова А.Ю., полученного по почте. Поскольку она не была привлечена к участию в деле, пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, полагает, что решением суда нарушаются ее законные права и интересы.

    Восстанавливая Патриной Н.В. срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что заявитель не был привлечен к участию в деле, копия судебного постановления ему не направлялась, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель узнал о принятом решении ранее                              1 марта 2023 г. не имеется, пришел к выводу, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

    Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    В силу требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Так, согласно пункту 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Установив, что Патрина Н.В. к участию в деле привлечена не была, соответственно в судебных заседаниях по данному делу не участвовала, копия мотивированного решения ей не направлялась, с апелляционной жалобой обратилась в течение месяца с момента, как ей стало известно о принятом решении, ссылаясь на нарушение своих прав и интересов принятым судом решением, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

    Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом первой инстанции не произвольно, а в пределах, предоставленных ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

    Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

    Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем, несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и доказательств по делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке

    Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля                  2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Санаторий                   им. В.П. Чкалова" - без удовлетворения.

Судья                                                                      Н.А. Пиякова