Решение по делу № 7У-6153/2022 [77-2473/2022] от 30.05.2022

77-2473/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В., Спивак С.Г.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н.

осужденного Ситникова А.Р.,

его защитника – адвоката Смирнова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова А.М. в защиту интересов осужденного Ситникова А.Р. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., выступление осужденного Ситникова А.Р. и адвоката Смирнова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н., полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года

Ситников Артур Ринатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ситников А.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.М. в защиту интересов осужденного Ситникова А.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что приговор вынесен судьей, подлежащим отводу, поскольку председательствующий по делу судья ФИО6 дважды принимал решение о продлении срока содержания под стражей Ситникова А.Р. и высказал суждение о причастности последнего к совершению преступления; в приговоре не установлено наркотическое средство, в незаконном обороте которого признан виновным Ситников А.Р.: по заключению эксперта обнаруженное в машине Ситникова А.Р. наркотическое средство является производным N-метилэфедрона, тогда как в Список 1 Перечня наркотических средств включен N-метилэфедрон и его производные; состав смеси не установлен; не установлен размер наркотического средства, т.к. в приговоре масса одного свертка указана 948,5188 г, в заключении эксперта указан вес этого свертка 948,50 г; считает, что виновность Ситникова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ не доказана, поскольку он не знал о содержимом переданного ему девушкой по имени <данные изъяты> пакета; указывает на нарушение закона при его задержании, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей о месте обнаружения свертков с наркотическими средствами; не проверена законность действий сотрудников ППС; считает, что отсутствуют доказательства вины Ситникова А.Р. в совершении инкриминированного ему деяния, отсутствует надлежащая оценка заключений экспертов; полагает назначенное наказание несоразмерным личности виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и месту работы, имеет малолетнего ребенка, пожилых родителей, двух бабушек, ведет социальный образ жизни. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Смирнова А.М. заместитель Измайловского межрайонного прокурора ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, указывая, что все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Ситникова А.Р. Приговор постановлен законным составом суда. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Ситникова А.Р. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ситникова А.Р. в содеянном, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Ситникова А.Р. в совершении инкриминированного деяния, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Смирнова А.М., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, обнаружившими Ситникова А.Р. в припаркованной на МКАДе автомашине и спящего в неестественной позе, после его пробуждения пытавшегося скрыться, в машине находились замотанные скотчем свертки, о содержимом которых Ситников А.Р. пояснений не дал;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, прибывшими по заданию администрации каршеринговой фирмы проверить находящийся на МКАДе длительное время без движения автомобиль, к которому подошли сотрудники полиции. Находившийся в салоне автомашины Ситников А.Р. нервничал, пытался завести двигатель автомашины, но они его заблокировали, при их участии в качестве понятых из машины были изъяты четыре свертка с веществом внутри;

- заключениями экспертов;

- протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами;

- показаниями Ситникова А.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и письменными материалами дела.

Показания на следствии Ситников А.Р. дал в присутствии адвоката, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Его заявление о применении к нему психического воздействия сотрудниками полиции проверено надлежащим образом с вынесением соответствующего процессуального решения по результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие иного их истолкования, которые могли бы оказать влияние на выводы о доказанности вины Ситникова А.Р, по делу отсутствуют.

Судебные экспертизы проведены по делу в полном соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными, квалифицированными экспертами, выводы мотивированы.

    Указанное в экспертном заключении название наркотического средства «производное N-метилэфедрона» полностью соответствует названию наркотического средства «N-метилэфедрон и его производные», включенному в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

    Вопреки доводам кассационной жалобы согласно указанному нормативно-правовому акту, если предметом незаконного оборота наркотических средств выступает смесь, в состав которой входят наркотические средства Списка I, независимо от их количества, размер наркотического средства определяется весом всей смеси, определение других ее составляющих не требуется.

    Экспертами в соответствии с требованиями закона определен вес наркотического средства после их высушивания до постоянной массы, представительные пробы отбирали от каждого объекта (пакета), направленного на экспертизу, отбор проб производили в соответствии с утвержденными методиками отбора. В заключении эксперта указан вес каждого объекта, отмечено, что в процессе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества.

Совокупность полно и правильно приведенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности осужденного Ситникова А.Р. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Обоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что Ситников А.Р. не знал о содержимом переданных ему малознакомой девушкой пакетов. Его показания в этой части нелогичны, непоследовательны, опровергаются другими доказательствами, тщательно проверенными судом и приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова А.М. по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебных решений.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор постановлен законным составом суда.

Участие председательствующего по уголовному делу судьи в разрешении вопроса продления срока содержания Ситникова А.Р. под стражей на досудебной стадии производства не является препятствием для участия его в судебном разбирательстве уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ при решении вопросов о мере пресечения, связанной с ограничением конституционных прав обвиняемого, судья обязан проверить обоснованность подозрения, что предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Суждение в постановлении судьи об обоснованности подозрения Ситникова А.Р. в причастности к совершению инкриминированного ему деяния, вопреки доводам кассационной жалобы, не является оценкой доказанности вины лица в совершении преступления.

Поэтому принцип беспристрастности судьи по уголовному делу не нарушен.

Действия осужденного Ситникова А.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Квалификация по признаку «крупного размера» является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку все содеянное Ситниковым А.Р. охватывается квалифицирующим признаком особо крупного размера наркотического средства.

Наказание осужденному Ситникову А.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены состояние его здоровья, состояние здоровья жены, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие на иждивении пожилых родителей и двух бабушек.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи.

Исключение из приговора признака «крупного размера» не уменьшает объем обвинения осужденного Ситникова А.Р., является излишним, поэтому назначенное наказание смягчению не подлежит.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Ситникову А.Р наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года в отношении Ситникова Артура Ринатовича изменить: исключить из квалификации действий осужденного указание на крупный размер наркотических средств.

     В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирнова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: