Решение по делу № 2-1058/2016 от 15.09.2016

2.127

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2- 1058/2016

20 декабря 2016 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Воронцовой И. В. в интересах Больных Ю. С. к Колесниковой А.И. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка и по встречному иску о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка,

установил:

Истицей предъявлено первоначальное требование по следующим основаниям.

На основании договора дарения от ........... дочь истицы Больных Ю.С., ........... г.р. является собственником земельного участка общей площадью ........... кв.м., расположенного по адресу: ............ кадастровый номер ...........

Ответчице принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ............., кадастровый номер ..........., непосредственно прилегающий к участку, принадлежащему истице, при этом конфигурация земельных участков такова, что часть участка Больных Ю.С. площадью ........... кв.м. находится в пользовании Колесниковой А.И.

На участке ответчицы имеются хозяйственные и жилые постройки, а участок, принадлежащий на праве собственности Больных Ю.С., используется Колесниковой А.И. как дворовая территория, обустроенная ею объектами ландшафта.

Прежними смежными собственниками ответчицы по меже был установлен металлический забор, однако со своей стороны ответчица обшила данный забор полимерными листами зеленого цвета, что не дает возможности демонтировать забор и пользоваться земельным участком площадью ........... кв.м., принадлежащим Больных Ю.С., но находящимся во владении и пользовании ответчицы.

На неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий ответчица не реагирует.

Во встречном иске ответчица просит признать отсутствующим право истицы на весь земельный участок по тем основаниям, что указанный участок был незаконно сформирован, что привело к вклиниванию и чересполосице, препятствует рациональному использованию и охране земель и не мог быть продан администрацией, сделки по его приобретению являются ничтожными с момента их совершения.

С момента приобретения истицей земельного участка и до ее обращения в суд ответчица права несовершеннолетней Больных Ю.С. не нарушала, полимерные листы зеленого цвета не крепила, тротуарную плитку не укладывала, газонной травой земельный участок истицы не засевала.

Истицей не доказано ее прав на забор, на котором имеются полимерные листы зеленого цвета, якобы закрепленные ответчицей в нарушение прав истицы.

Надлежаще извещенные о рассмотрении дела истица, ее законный представитель и ответчица в судебное заседание не явились.

Представители истицы Лозовая И.Ю. и Ушакова Ю.В. иски поддержали, пояснили, что спорная часть участка истицы в течение длительного времени находится во владении ответчицы без законных оснований, истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей по договору дарения участком, поскольку подход к нему невозможен ввиду нахождения возведенного на нем забора из полимерных листов. Таким образом, истица пользуется лишь незначительной частью земельного участка, на котором находятся ее постройки. Спорная часть участка ранее формировалась ответчицей для ее будущего владения, однако приобрести участок в собственность она не смогла, продолжая, тем не менее, пользоваться им, благоустроив указанную часть участка как собственную.

Представитель ответчицы адвокат Згонников С.П. иски не признал, пояснил, что ответчица, пользуясь указанной частью земельного участка истицы, не препятствует ей в пользовании, указанный участок истицы был сформирован и предоставлен с нарушениями закона, не мог быть передан прежним владельцам, продан, а затем и подарен истице. Ответчица не производила монтажа указанного забора из полимерных листов, он не принадлежит ей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что Больных Ю.С. является титульным собственником спорного земельного участка площадью ........... кв.м., кадастровый ..........., расположенного по адресу: ............, ............, однако она лишена владения частью указанного земельного участка площадью ............ кв.м., ввиду нахождения указанной части во владении ответчицы в течение длительного времени, что не оспаривается представителем ответчика.

Судом также установлено и не оспаривается по существу ответчицей, что согласно схемы расположения строений на кадастровом плане территории и заключения кадастрового инженера от ........... земельный участок с кадастровым номером ..........., расположенный по адресу: ............, ............, общей площадью ............ кв. м. фактически разделен границей искусственного ограждения, металлическим кованным забором, обшитым зелеными полипропиленовыми листами, протяженностью забора ........... м., со стороны собственника земельного участка, с кадастровым номером ..........., занимаемого Колесниковой А.И.

В итоге проведения кадастровых работ установлено, что по фактически разделенной установленной границе искусственного ограждения земельного участка с кадастровым номером ............ в фактическом пользовании собственника Колесниковой А.И. находится ........... кв.м., что превышает на ........... кв.м., площадь, стоящую на кадастровом учете - ........... кв.м.

Указанный собственник земельного участка по фактическому пользованию разделенной границей искусственного ограждения, металлическим кованным забором, обшитым зелеными полипропиленовыми листами, протяженностью забора ........... м., занимает часть земельного участка площадью - ........... кв. м., принадлежащую на праве собственности Больных Ю.С., входящую в площадь земельного участка - ........... кв.м., согласно кадастрового учета, по адресу: ............, ............

- схема границ стоящих на кадастровом учете земельного участка ............ (зеленым)

- схема границ стоящих на кадастровом учете земельного участка ............(синим)

- граница искусственного ограждения, металлическим кованным забором, обшитыми зелеными полипропиленовыми листами, протяженностью забора ........... м. (красным)

Суд считает, что одновременное предъявление истицей к той же ответчице негаторного и виндикационного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается, поскольку негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) в отличие от виндикационного (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения, что следует из содержания ст.ст.301 и 304 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, а также разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При таких обстоятельствах заявленный истицей негаторный иск об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка является ненадлежащим способом защиты права, не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истицы о возложении на ответчицу обязанности демонтировать возведенные ею полимерные листы на заборе, поскольку доказательств принадлежности указанного имущества Колесниковой А.И., равно как и доказательств возведения ею указанной конструкции истицей не доказано.

В то же время суд, установив, что ответчица владеет и пользуется частью принадлежащего истице земельного участка площадью ........... кв.м., без законных оснований, считает подлежащим удовлетворению иск об истребовании части указанного участка в пользу титульного собственника.

Судом установлено, что формирование спорного земельного участка производилось именно по заявлению ответчицы, намеренной приобрести его в собственность, требований о признании незаконным указанного формирования, равно как и незаконности совершенных ранее сделок по отчуждению указанного земельного участка иными лицами, в том числе истицей, Колесниковой А.И. не заявлено, сами по себе ее доводы о том, что формирование земельного участка привело к вклиниванию и чересполосице, препятствует рациональному использованию и охране земель не свидетельствуют о нарушении прав Колесниковой А.И., не обладающей титулом собственника земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Заявленный ответчицей иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество при рассмотрении настоящего дела ответчицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах Колесниковой А.И. избран ненадлежащий способ защиты ее действительного или предполагаемого права, в иске следует отказать.

Поскольку иные исковые требования Колесниковой А.И. производны от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Колесниковой А. И. часть земельного участка площадью ........... кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ..........., расположенного по адресу: ............

Воронцовой И. В. в интересах Больных Ю. С. в иске к Колесниковой А. И. о возложении обязанности демонтировать забор и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка отказать.

Колесниковой А. И. в иске к Воронцовой И. В. в интересах Больных Ю. С. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                     В.Г.Зубов