Решение по делу № 33-143/2018 от 15.12.2017

Судья Мамонов К.Л. № 33–143/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 г. по иску Виноградовой Ю. Е. к администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Ю.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) на пр. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)» под управлением Елешевой Д.С., которая совершила наезд на открытый ливневый колодец, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся автомобилем «(...)» под управлением Виноградовой Ю.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Виноградовой Ю.Е. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативных требований по организации надлежащего содержания дороги (ГОСТ Р 50597-93), ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Виноградовой Ю.Е. компенсацию морального вреда - 800000 руб., судебные расхо­ды - 300 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа Хромых Р.Х просит его изменить. Считает, что взысканная в счет компенсации морального вреда денежная сумма является безосновательно завышенной и несоразмерной перенесенным истицей страданиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Степанова Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истица, представители администрации Петрозаводского городского округа и третьего лица МКУ «Центральное ремонтно-строительное управление», третье лицо Елешева Д.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Заслушав представителя истицы Степанову Е.Г., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) час. (...) мин. на пр. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Елешева Д.С., управляя автомобилем «(...)», гос.знак (...), совершила наезд на препятствие в виде открытого ливневого колодца, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «(...)», гос.знак (...), под управлением Виноградовой Ю.Е. В результате столкновения транспортных средств истице причинен тяжкий вред здоровью в виде (...). В связи с полученными травмами истица проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, была оперирована. Ле­чение продолжается до настоящего времени, требуется (...).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 31.05.2017 были частично удовлетворены требования Виноградовой Ю.Е. к администрации Петрозаводского городского округа, в ее пользу в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля «(...)» взыскано (...) руб., расходы на эвакуацию транспортного средства, на приобретение лекарств в общей сумме (...) руб. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине существенных недостатков в содержании автомобильных дорог, отсутствием крышки люка у колодца, расположенного на проезжей части. Оценив представленные доказательства по делу, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы ООО «(...)» от (...) № (...), суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии администрации Петрозаводского городского округа и водителя Елешевой Д.С., степень вины определена судом: (...) % - администрации Петрозаводского городского округа, (...)% - Елешевой Д.С.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 31.05.2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, в пользу истицы с заявленного ответчика в счет компенсации морального вреда судом взыскано 800000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и тяжесть полученных истицей травм, степень вины заявленного ответчика, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (ст.ст. 7 и 20 Конституции РФ), отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства дела. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи