Решение по делу № 2-6860/2019 от 27.06.2019

ДЕЛО № 2-6860/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         15 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Щукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновкина А.Н. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сосновкин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 55 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 6 718 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>». Стоимость товара составила 55 990 рублей. Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев в соответствии с гарантийным талоном. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре возник недостаток: полосы на экране. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте и предоставлении подменного товара во время ремонта. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен. ДД.ММ.ГГГГ недостаток полосы на экране проявляется вновь после устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование. Ответов на претензии не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток.

Истец Сосновкин А.Н., его представитель Корогодский В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сосновкиным А.Н. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>». Стоимость товара составила 55 990 рублей. Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев в соответствии с гарантийным талоном.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре возник недостаток: полосы на экране.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с требованием о проведении ремонта, в приемной квитанции № указано, что телефон принят на гарантийное обслуживание, заявленная неисправность – выцвел экран, полосы; внешний вид: без повреждений.

Согласно акту выполненных работ ремонт телефона был произведен, выполненные работы – замена дисплея, замена АКБ, замена задней крышки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку сотовый телефон сломался сразу после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Ответ на претензии в адрес истца не поступил.

Так как продавец не провел проверку качества, истец самостоятельно организовал проведение проверки, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, при внешнем осмотре на корпусе обнаружены следы эксплуатации в виде незначительных мелких царапин и вмятин. Следов вскрытия не обнаружено, при этом в телефоне «<данные изъяты>» обнаружено недостатки производственного характера «полоса на экране, выцвел экран». Также указано, что недостаток товара является технической недоработкой производителя, в связи с чем его устранение возможно лишь на непродолжительное время.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев - обнаружение существенного недостатка товара, то недостатка, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

Из разъяснений, изложенных в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - ППВС N 17), следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, среди прочих случаев, необходимо понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч.1 ст. 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне «<данные изъяты>» имеется недостаток «выгорел экран, вертикальная граница по середине». Причиной выявленного дефекта является техническая недоработка матрицы данного вида дисплеев. Выявленный дефект является устранимым путем замены модуля дисплея. При наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более 2-х часов для выполнения работ по замене. Стоимость устранения дефектов в сотовом телефоне «<данные изъяты>» составляет 16.968 руб. Выявленный дефект является производственным.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд находит его выводы последовательными и достаточно обоснованными. Сторонами экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, судом под сомнение не ставится как сделанное на основании соответствующих исследований, содержащее анализ и необходимые вычисления, позволяющие суду основываться на них. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что недостатки в виде «выгорания экрана и возникновения вертикальной границы по середине» проявлялись неоднократно. В первый раз они зафиксированы при проверке смартфона и приемке его в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. После возврата смартфона истцу ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки проявились повторно, на что истец указывал в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ. Повторность проявления таких недостатков после их устранения установлена как специалистом ФИО4, так и результатами судебной экспертизы. При этом, как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена дисплея, что положительного результата не дало, так как на замененном ответчиком дисплее вновь проявились полосы, то есть недостаток не был устранен.

Поскольку недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является существенным, истец в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, что является основание для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 55.990 руб. и возложении обязанности на истца возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон.

Доводы стороны ответчика изложенные в отзыве на иск о том, что ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж для сдачи товара для проведения проверки качества, суд находит несостоятельными, так как данные доводы доказательствами не подтверждены.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6718,80 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 43.112,30 руб. со взысканием на дату вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 этого Закона требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленных документов, истец первоначально заявлял требование о безвозмездном устранении недостатков проданного товара и предоставлении на период работы подменного товара, а также о возврате денежных средств, данные требования получены ответчиком, однако ответа на них не последовало.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6718,80 руб, так как ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку по истечении 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ), требование о возврате денежных средств не удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94623,10 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, так как данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара до 1.000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 7.000 рублей, всего подлежит взысканию неустойка в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает права истца, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения стороны договора оказался лишен возможности пользоваться приобретенным товаром, вынужден был отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому суд считает, что у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из претензии, истец просил ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому размер штрафа исходя из размера удовлетворенных требований составит 32.995 руб. (8.000 + 2.000 + 55990/2). С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10.000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг в сумме 10.000 руб.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 2.719,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосновкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Сосновкина А.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 55.990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного телефона в размере 1.000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Возложить на Сосновкина А.Н. обязанность передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания»    в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 2.719,70 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья                                                                                             С.М. Котова