Решение по делу № 1-269/2022 (1-795/2021;) от 19.04.2021

Дело №1-269/2022 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2021-006809-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 11 мая 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретарях Оглобля С.А., Бабенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Макаренко А.В.,

подсудимого Васильева С.В.,

защитника – адвоката Ермолаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Васильев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 04 часов 10 минут, Васильев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания - в бане, расположенной на участке <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 и его противоправного поведения, взял с пола в указанной бане металлическую сковороду и умышленно нанес стоящему Потерпевший №1 один удар данной сковородой в область головы слева. От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол.

В продолжение своего преступного умысла, Васильев С.В., увидев, что Потерпевший №1 стал подниматься с пола, подошел к последнему, нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы слева. Тем самым причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: очаги ушиба в виде внутримозговых гематом в правых лобной и височной долях, субдуральную гематому правой лобно-височной области (объемом около 80 мл.), линейный перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость, перелом левой скуловой кости, многооскольчатый перелом заднелатеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, субконъюктивальное кровоизлияние слева, параорбитальную гематому слева, ушибленную рану наружного левого глаза, гематому и участок осаднения в левой теменной области, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных телесных повреждений у Потерпевший №1 выявляется органическое психическое расстройство в связи с полученной черепно-мозговой травмой.

С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в <адрес>».

В ходе судебного заседания подсудимый Васильев С.В. вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились у себя дома, в бане, распивали спиртные напитки и общались. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов Васильев С.В. начал кричать, выкидывать его вещи и предметы из бани на улицу. Он стал спрашивать у Васильев С.В., зачем он это делает, но тот никак не реагировал, кричал, начал кидаться на него, ударил его, ему пришлось в ответ ударить Васильев С.В., чтобы он успокоился. Ударил его сковородкой и кулаком. Васильев С.В. упал на пол, он поднял его, положил на кровать, увидел, что у него глаз разбит и губа. Васильев С.В. успокоился и уснул. После этого они продолжали жить вместе, он спрашивал, нужно ли вызвать скорую помощь, Васильев С.В. отказывался, но потом ему стало хуже и пришлось вызвать скорую помощь, которая его госпитализировала.

Вину в нанесении ударов Васильев С.В. он признает, но полагает, что от его ударов у него не могли образовались переломы. После указанного конфликта они с Васильев С.В. общались, он претензий к нему не имел, сейчас у них нормальные отношения, они находятся в одном реабилитационном центре. Он извинялся и перед ним, и перед братом. У него самого никаких телесных повреждений не было, полагает, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель потерпевшего ФИО9, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть брат Потерпевший №1, который проживал по адресу: <адрес> <адрес> в бане, расположенной на этом же участке, где проживал с их однофамильцем Васильев С.В. Он периодически навещал своего брата, помогал ему, но в его личную жизнь он никогда не вмешивался.

С ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший №1 находится в <адрес>» с тяжелыми травмами, которые образовались у него от ударов, нанесенных Васильев С.В., о чем ему рассказал сам Васильев С.В. без пояснения каких либо подробностей. Он несколько раз посещал своего брата в больнице, где, в ходе личного общения с ним понимал, что у него образовалась какое-то расстройство психики, т.к. он не фокусируется на нем, но узнает его, рассказывает, что находится на работе и т.д., что не совпадает с действительностью. Родных братьев и сестер у них больше нет. Их отец ФИО10 умер в 2016 г., с матерью ФИО11 ни он, ни его брат не поддерживают отношения более 10-15 лет, никаких ее контактов у него нет, где она находится, какая у нее сейчас фамилия и жива ли она вообще, он не знает, но около 10 лет назад она проживала в Р. Башкортостан, где именно - не знает. Детей, супруги у Потерпевший №1 нет. В настоящее время он его единственный близкий родственник.

До получения Потерпевший №1 травм, из-за которых он находится в больнице, он был психически здоров, на учете в ПНБ никогда не состоял. О совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, он узнал от Васильев С.В., который ему рассказал, что между ним Васильев С.В. и братом возник конфликт, в ходе которого Васильев С.В. нанес его брату удары по голове, в том числе, металлической сковородой, весь конфликт был на фоне употребления ими алкогольных напитков (л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с Васильев С.В. и Потерпевший №1 Они проживают на дачном участке в бане, а она проживает в дачном доме, расположенном на том же участке, где арендует его у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В ночное время ее разбудил Васильев С.В. и пояснил, что ему нужна ее помощь, т.к. он, якобы, убил Потерпевший №1 Когда она вышла на улицу, то увидела, что возле бани разбросаны различные вещи, когда зашла в баню, увидела Потерпевший №1, который сидел на кровати и на лице у него была кровь. Затем они с Васильев С.В. стали отмывать Потерпевший №1, она обработала ему лицо перекисью водорода, а также сделала ему перевязку. Также она предлагала Потерпевший №1 вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот категорически отказывался. После этого Потерпевший №1 лег спать, а она стала спрашивать у Васильев С.В., что случилось, на что тот пояснил ей, что, в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес ему удар сковородкой по лицу, а также кулаком, после чего тот упал на пол. После этого она ушла к себе домой и легла спать. На протяжении нескольких дней Потерпевший №1 чувствовал себя нормально, самостоятельно передвигался, выходил на улицу покурить, пил воду. Она у Потерпевший №1 не стала спрашивать про конфликт, он также ей ничего не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время состояние Потерпевший №1 ухудшилось, он имел бледный вид, бредил. После чего она решила вызвать скорую медицинскую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 начал брыкаться, отказывался ехать с сотрудниками скорой медицинской помощи. Также приезжали сотрудники полиции, которые в последующем, совместно с работниками скорой помощи, доставили Потерпевший №1 в <адрес> <адрес>, где его в экстренном порядке госпитализировали (л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где проводил мероприятия по материалу проверки, зарегистрированному в журнале КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмы Потерпевший №1

В ходе проведения ОРМ, им был установлен Васильев С.В., у него было отобрано объяснение, в присутствии понятых была изъята сковорода (л.д. 96-97).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В., находясь в бане по адресу: <адрес>, <адрес> участок <адрес> нанес телесные повреждения Потерпевший №1, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение бани, расположенной на участке <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный на участке <адрес> и сам участок. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 16-22);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.    повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговых гематом в правой лобной и височных долях, субдуральная гематома в правой лобно-височной области, линейный перелом левых теменной и височной костей, перелом левой скуловой дуги со смещением, многооскольчатый перелом заднелатеральной стенки верхнечелюстной пазухи, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана в области наружного угла левого верхнего века, ушиб левого глазного яблока, кровоподтек и ссадина в теменной области слева у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возникло не менее чем от двух ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в область головы, высказаться точнее не представляется возможным ввиду недостаточно подробного описания телесных повреждений в медицинских документах; могло возникнуть за несколько часов несколько суток до поступления в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 20:09; повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2.    вероятность возникновения указанных в п. 1 телесных повреждений в результате однократного падения на плоскости исключается. 3. достоверно ответить на вопрос: «мог ли Потерпевший №1 получить телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении?» не представляется возможным, так как обстоятельства в постановлении указаны недостаточно подробно (л.д. 55-59);

- заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент совершения в отношении него противоправного деяния признаков хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживаюсь, он был психически здоров, а также отсутствуют сведения о перенесенных психических расстройствах в прошлом. 2. в результате совершенного против подэкспертного противоправных действий, в настоящее время Потерпевший №1 обнаруживает признаки дементного синдрома вследствие перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы (острый период) (код по МКБ-10 F08), о чем свидетельствуют данные о причиненной ему в ходе совершенного против него преступления черепно-мозговой травме (ДД.ММ.ГГГГ), поступление в экстренном порядке в СКТБ с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговых гематом в правых лобной и височной долях, субдуральная гематома в правой лобно-височной области, линейный перелом левых теменной и височной костей, перелом левой скуловой дуги со смещением, многооскольчатый перелом заднелатеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана в области наружного угла левого верхнего века, ушиб левого глазного яблока, кровоподтек и ссадина в теменной области слева»; необходимость проведения оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ по удалению субдуральной гематомы, контузионного очага правой височной области и лечение состояния по восстановлению витальных функций; с наблюдающимися в течение нескольких недель после полученной травмы головы, нарушением сознания (кома, сопор, оглушение); постепенный выход из состояния комы ДД.ММ.ГГГГ и из состояния оглушения ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные при настоящем исследовании: непродуктивность мышления, грубый интеллектуальный дефицит, грубые нарушения памяти, нарушение ориентации (в окружающем, событиях, ситуации, времени), полное отсутствие критики к своему состоянию, необходимость в постоянном постороннем уходе и лечении. 3.    сохраняющиеся грубые интеллектуально-мнестические нарушения, отсутствие критики в настоящее время лишают Потерпевший №1 способности правильно воспринимать события на период, непосредственно предшествовавший травме и на момент совершения против него преступления и лишают способности давать о них показания. 4.    учитывая, что со временем, при адекватном лечении у Потерпевший №1 может произойти восстановление когнитивных функций, следует провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу предположительно через 6 месяцев (л.д. 120-123);

- протоколом выемки у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ сковороды (л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена сковорода, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 Осмотром установлено, что сковорода металлическая, с черной ручкой, изготовленной из полимерного материала, со сквозным отверстием на конце. Диаметр сковороды 25 см, на лицевой части имеются повреждения в виде царапин и сколов (л.д. 103-105);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сковорода металлическая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.    из предоставленной медицинской документации экспертная комиссия установила, что у Потерпевший №1 при поступлении его в <адрес> <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ имелась зарытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя: очаги ушиба в виде внутримозговых гематом в правой лобной и височной долях, субдуральную гематому правой лобно-височной области (объемом около 80 мл), линейный перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость, перелом левой скуловой кости, многооскольчатый перелом заднелатеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, параорбитальную гематому слева, ушибленную рану наружного угла левого глаза, гематому и участок осаднения в левой темной области. Вышеуказанные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате не менее 2-х травматических воздействий твердым тупым объектом в область левого глаза и в теменную область слева. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 может составлять до 5-6 суток до его поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ Данная черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

2.    Из протокола допроса подозреваемого Васильев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «...Я, разозлившись на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов взял сковороду в правую руку, которая лежала в бане на полу и нанес один удар Потерпевший №1 сковородой в область головы слева, от чего последний упал на пол, ударившись спиной, после чего Потерпевший №1 начал подниматься, где я ему снова нанес удар кулаком правой руки в левую область головы Потерпевший №1, от чего он снова упал. Далее он сам не смог встать, но был в сознании...». Учитывая установленный ранее механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, экспертная комиссия, считает, что она могла образоваться в ходе указанных выше обстоятельств.

3.    Изучив предоставленную медицинскую документацию, экспертная комиссия приходит к выводу, что у Потерпевший №1 действительно выявляется органическое психическое расстройство в связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой, указанной в пункте № настоящих выводов. Однако объективно и достоверно уточнить диагноз по имеющимся материалам не представляется возможным.

Выставленный в ходе амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (заключение АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 диагноз «Дементный синдром вследствие перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы» и указанный код по МКБ-10 «F08» отсутствуют в действующей международной классификации болезней-10 (л.д. 160-177).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: подсудимый нанес потерпевшему удар металлической сковородой, то есть предметом, обладающим значительной поражающей способностью, а также кулаком руки, по голове, то есть в жизненно-важный орган, наносил удары с силой, причинив телесные повреждения, то есть действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предполагал возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесного повреждения потерпевшему. Учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, его логичные, целенаправленные действия со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлен судом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждение у Потерпевший №1 относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также у Потерпевший №1 действительно выявляется органическое психическое расстройство в связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой (л.д. 55-59, 160-177).

Таким образом, квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство» нашел свое подтверждение.

Применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, также нашло в судебном заседании свое подтверждение, поскольку из показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый ударил потерпевшего сковородой; из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговых гематом в правой лобной и височных долях, субдуральная гематома в правой лобно-височной области, линейный перелом левых теменной и височной костей, перелом левой скуловой дуги со смещением, многооскольчатый перелом заднелатеральной стенки верхнечелюстной пазухи, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана в области наружного угла левого верхнего века, ушиб левого глазного яблока, кровоподтек и ссадина в теменной области слева у ФИО14 возникло не менее чем от двух ударно- травматических воздействий тупых твердых предметов в область головы; могло возникнуть за несколько часов - несколько суток до поступления в БУ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 час.

Предмет, используемый в качестве оружия – сковорода - изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку, согласно ст. 37 УК РФ, под необходимой обороной, в частности, понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего такого посягательства, которое могло быть предотвращено единственным способом – с применением сковороды путем нанесения ударов по голове потерпевшего. Суду не представлено доказательств того, что потерпевший совершал в отношении подсудимого какие-либо действия, от которых, в сложившейся обстановке, подсудимому следовало обороняться путем нанесения ударов сковородой и кулаком по голове потерпевшего.

По вышеперечисленным основаниям суд также не находит в действиях Васильева С.В. признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку в момент совершения преступления, после его совершения, через непродолжительное время, подсудимый действовал логично, последовательно, совершал активные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, пригласил Свидетель №1 для оказания помощи, таким образом, сложившаяся обстановка не повлияла на его душевное состояние.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

Действия Васильев С.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания Васильев С.В., в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, при наличии, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, Васильев С.В. ранее не судим, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет временное место регистрации и жительства, характеризуется, в целом, удовлетворительно, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи – он в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Как установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого, показаний свидетеля Свидетель №1, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который выбрасывал из дома вещи, в том числе подсудимого, кричал, ударил его. После совершения преступления Васильев С.В. вместе с Свидетель №1 оказывал потерпевшему помощь, принес ему извинения лично и через его брата.

Вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания, а также при определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Суд полагает, что подсудимый осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением и его дальнейшим противоправным действиям, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего. Нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство подсудимый не отрицал, и оно нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости назначения Васильев С.В. наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При этом суд считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, суд учитывает характеристику личности Васильев С.В., ранее не судимого, имеющего место жительства, социально-адаптированного, его поведение до и после совершения преступления, состояние его здоровья, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления против здоровья человека, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания судом также не установлено.

Избранную в отношении Васильев С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Васильев С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Васильев С.В. в период отбывания наказания следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

не менять место жительства (место пребывания) без уведомления указанного специализированного государственного органа,

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении Васильева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «11» мая 2022 года

Подлинный документ находится в деле №1-269/2022

УИД: 86RS0004-01-2021-006809-88

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Попова М.К.