Решение по делу № 8Г-34444/2023 [88-32974/2023] от 08.09.2023

1 инстанция: Графова Г.А.

2 инстанция: Семченко А.В. (докладчик), Лобова Л.В., Рачина К.А.,

УИД №

Дело №

№2-527/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес>, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационному представлению прокуратуры <адрес> на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, объяснения представителя ФИО1, ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, возражения представителя Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, ФИО16 заключение прокурора ФИО13 поддержавшей доводы представления прокурора,

У С ТА Н О В И Л А:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес>, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4, ФИО3, занимающие руководящие должности в Департаменте труда и социальной защиты населения <адрес>, признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в акватории озера Сямозеро, расположенном в <адрес>, Республики Карелия, погиб сын и брат истцов - ФИО17, в связи с чем истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с потерей близкого человека.

Истцы указали, что поскольку смерть ФИО17 стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, просят взыскать с ответчика Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов 10 000 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов 10 000 000 руб.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу ФИО1 - 200 000 руб.; с ФИО4 и ФИО3 с каждой взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 - 90 000 руб., в пользу ФИО1 - 30 000 руб.

В кассационных жалобах заявители; в кассационном представлении прокурор <адрес>, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду неправильного применения судами норм материального права и неверного установление фактических обстоятельств дела.

Истцы в своей кассационной жалобе выражают несогласие с размером взысканного судом с ответчиков морального вреда, поскольку при определении данного размера суд не дал должной правовой оценки личным взаимоотношениям каждого из истцов с погибшим и последствиям его гибели для каждого из истцов. Также считают, что, определяя размер морального вреда, суд неправомерно учёл выплату единовременной материальной помощи со стороны правительства <адрес> и Республики Карелия, а также оказание с их стороны помощи в организации похорон.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда только к работодателю – Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес>, о чем указано во вступившем в законную силу приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО18 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суды оставили без оценки все заслуживающие внимания для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, не установили значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных в результате гибели ФИО19 Судами не дана надлежащая оценка личности каждого из истцов и их взаимоотношениям с погибшим. Также полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4, ФИО3, которые являются работниками Департамента, в связи с чем ответственность должен нести работодатель.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и представлении прокурора, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия.

ФИО2 является матерью погибшего, ФИО1 - его сестрой.

Приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных или административно- хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти сроком на 2 года. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 и ФИО3 освобождены от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Установлено, что ФИО4 являлась заместителем руководителя Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, ФИО3 - начальником Управления Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>. Приказом руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении закупки путевок на оздоровление детей, нуждающихся в социальном обслуживании, в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно- приключенческие туристические программы отдыха, расположенное в <адрес>» в редакции приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО4 возложен контроль за подготовкой технического задания, а ФИО3 являлась ответственной за подготовку к проведению процедуры определения исполнителя на закупку путевок на оздоровление детей, нуждающихся в социальном обслуживании, в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно- приключенческие туристические программы отдыха, расположенное в <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по организации работы по подготовке технического задания, а именно: ненадлежаще организовали подготовку аукционной документации для закупки путевок в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно- приключенческие программы, расположенное в <адрес>, с обеспечением безопасного выполнения программы оздоровительного отдыха детей в лагере и проведением проверки исполнителя контракта, ДД.ММ.ГГГГ в акватории озера Сеямозеро, расположенном в <адрес> Республики Карелия погибло 14 человек, среди которых ФИО17 - сын и брат истцов.

Распоряжением Правительством Москвы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания помощи семьям в связи с трагическими событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на озере Сямозеро в <адрес> родителям погибших детей выплачена единовременная материальная помощь в размере 1 000 000 руб. (на каждого погибшего ребенка), а также произведена оплата захоронения погибших из расчета 100 000 руб. (на ребенка).

ФИО2 выплачена единовременная материальная помощь в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, 1971 года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц), которым установлено, что, являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», ФИО20 недобросовестно и небрежно отнеслась к своим должностным обязанностям и не приняла необходимых и возможных экстренных мер по спасению обратившихся за помощью, терпящих бедствие, тонущих людей, с ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» в пользу ФИО21 взыскана компенсация морального вреда в размере по 300000 руб.

Также приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО23 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц), а ФИО24 – ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние), гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 1, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, связанные с доказанностью виновных действий ФИО4 и ФИО3 при осуществлении своих должностных обязанностей в ДТСЗН <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями, в данном случае, в виде гибели ФИО19

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина ФИО3 и ФИО4 установлена приговором суда, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери, горя, необратимости наступивших последствий, учитывая степень родства каждого из истцов с погибшим, а также то, что ДТСЗН <адрес> и Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия выплатили в пользу ФИО2 единовременную материальную помощь в размере по 1000000 руб. и оказали помощь в организации похорон, пришёл к выводу о взыскании с ДТСЗН <адрес> в пользу ФИО2 600 000 руб. компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, в пользу ФИО1 - 200 000 руб. в связи с гибелью брата, приняв во внимание материальное положение ответчтиков с ФИО4 и ФИО3 с каждой из них в пользу ФИО2 -90 000 руб., в пользу ФИО1 - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО3 о неправомерности возложения на них ответственности по компенсации истцам морального вреда на основании ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отметила, что положения норм о возможности возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем, не освобождают от ответственности и такой обязанности самого причинителя вреда, учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, в связи с чем законные основания для отказа в удовлетворении требований к причинителям вреда отсутствуют и ответчики не могут быть освобождены от обязанность возместить вред потерпевшему, который предъявил к ним такие требования.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены обстоятельства, при которых истцам причинен вред, в том числе степень вины причинителей вреда, выразившейся в халатном отношении к исполнению должностных обязанностей, повлекшем смерть по неосторожности, индивидуальные особенности истцов и погибшего, в том числе их возраст, степень родства, указанные в иске обстоятельства, материальное и семейное положение и своевременное принятие ответчиком ДТСЗН <адрес> мер по оказанию материальной помощи родственникам погибших, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истцов о формальном подходе к определению суммы компенсации без учета безвозвратной потери близкого человека и о заниженном размере определенной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку факт причинения им нравственных страданий подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а также взысканию такого вреда с ФИО4 и ФИО3, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Между тем, судебные постановления не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суды не применили к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку право на жизнь и здоровье, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суды, оставили без внимания и оценки все заслуживающие внимание для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, не установили значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных в результате гибели ФИО17

Определяя размер компенсации морального вреда суды ограничившись формальным приведением правовых норм, указав на требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при этом не привели каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами они пришли к выводу, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда соответствует нравственным и физически страданиям истца.

Так, судами не дана надлежащая оценка личности каждого из истцов и их взаимоотношениям с погибшим ФИО17

Снижая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда более чем в 30 раз, суды не привели мотивов такого значительного снижения, не исследовали и не проверили иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, размер компенсации морального определён без учёта всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тех, о которых заявляли истцы, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерными выводы судов в части определения размера взысканной с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание факт выплаты истцу единовременной материальной помощи со стороны Правительства <адрес> и Республики Карелия, а также оказание с их стороны помощи в организации похорон, в то время, как данные органы государственной власти не являются ответчиками по настоящему спору.

Также при разрешении иска к ответчикам ФИО4 и ФИО3 и взыскании с них компенсации морального вреда, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вред, причиненный работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с их работодателя.

Между тем, вышеизложенные нормы и акт их разъяснения при постановлении решения о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 и ФИО3, которые являются работниками Департамента, исполняющими свои трудовые обязанности, суды во внимание не приняли.

С учётом изложенного решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи