Решение по делу № 2-2118/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                  город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи          Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания                Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2022 по исковому заявлению Кирчановой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирчанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что <дата> приобрела за 64 990 рублей Смартфон Apple Iphone 11 256 Gbblaсk№. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, проявившийся в некорректной работе боковых кнопок смартфона, зависания и медленном срабатывании звука затвора фотоаппарата устройства, в связи с чем <дата> она обратилась к ответчику. Товар неоднократно передавался ответчику для гарантийного ремонта, но выявленные дефекты исправлены не были. <дата> истцом подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование ответчиком было отклонено. В связи с неудовлетворением ее требований, полагает возможным требовать уплаты неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 51 992 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара Смартфон Apple Iphone 11 256 Gb blaсk № в размере 64 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 51 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Взыскивать с ответчика, начиная с <дата> неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 64 990 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражение, где с иском не согласился, полагает, что недостатки смартфона не являются существенными, более того срок замены товара не составляет 45 дней. Просила применить мораторий в соответствии Законом о банкротстве в части требований о взыскании неустойки и иных штрафных санкций. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, не было оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе, товарным чеком, что <дата> Кирчанова Т.Н. приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple Iphone 11 256 Gb blaсk №, стоимостью 64 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: некорректной работы боковых кнопок смартфона, зависания и медленное срабатывание звука затвора фотоаппарата устройства (л.д.10).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта смартфона Apple Iphone 11 256 Gb blaсk №, указав, что в качестве дефектов: некорректную работу боковых кнопок смартфона, зависание в режиме ожидания, зависание в режиме разговора, в стандартных приложениях, на заставке, на входящих и исходящих звонках, зависание и медленное срабатывание звука затвора фотоаппарата устройства. Заявление принято сотрудником АО «Сеть Связной» (л.д. 11).

<дата> истцу был возвращен смартфон Apple Iphone 11 256 Gb blaсk №, согласно техническому заключению к квитанции № от <дата>, произведен сброс пользовательских данных, заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д.12-13).

<дата> истец вновь обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта смартфона Apple Iphone 11 256 Gb blaсk №, заявленные дефекты: зависает в режиме ожидания, в режиме разговора, в стандартных приложениях, на заставке, при входящих и исходящих звонках, при снимках, при фотографировании, при нажатии на кнопку регулятора громкости, при фотографировании звук затвора позже чем нужно, фотографии делает с опозданием (л.д.15).

Согласно акту поверки качества от <дата> истцу отказано в ремонте, поскольку выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра (л.д.16).

<дата> истец вновь передела ответчику смартфон Apple Iphone 11 256 Gb blaсk № на гарантийный ремонт, <дата> смартфон был возвращен по квитанции № от <дата> без ремонта, так как дефекты не обнаружены (л.д.18,19).

<дата> истцом направлена ООО «Сеть Связной» претензия о расторжении договора купли-продажи от <дата> и возврате, уплаченной за товар суммы, в связи с не устранением заявленных дефектов в смартфоне Apple Iphone 11 256 Gb blaсk № (л.д.20).

В письме от <дата> на претензию ООО «Сеть Связной» истцу было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д.21).

Согласно квитанции от <дата> истец предоставила ответчику смартфон Apple Iphone 11 256 Gb blaсk № для проверки качества товара (л.д.23).

Из акта проверки качества от <дата>следует, что в результате проведенной проверки установлено: заявленных дефектов не обнаружено, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.24).

Между тем <дата> смартфон был возвращен истцу в неисправном состоянии. Таким образом, истцу было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Для защиты своего нарушенного права, истец обратилась в суд с указанным иском.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза и оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» на момент проведения экспертизы смартфон Apple Iphone 11 256 Gb blaсk №, имеет заявленные дефекты (некорректная работа боковых кнопок смартфона, зависание и медленное срабатывание звука затвора фотоаппарата устройства); причиной некорректной работы смартфона является производственный дефект микросхемы Flash- память.

Согласно гарантийной политике производителя компании Apple замена микросхемы Flash- память не возможна (АСЦ «iPort»). Необходима замена телефона.

При разборке и детальном осмотре, в том числе под микроскопом, следов пайки, ремонта и следов токопроводящей жидкости не обнаружено, повреждений не обнаружено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Товароведческая экспертиза и оценка», так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам, следовательно, смартфон Apple Iphone11 256 Gb, является технически сложным товаром.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а именно: смартфон имеет скрытый производственный дефект, который находится в причинно-следственной связи с некорректной работой боковых кнопок смартфона, зависанием и медленным срабатыванием звука затвора фотоаппарата устройства, учитывая, что после получения претензии денежные средства, уплаченные за товар истцу возвращены ответчиком не были, суд находит требования Кирчановой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар смартфона Apple Iphone 11 256 Gb blaсk № в размере 64990 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK <данные изъяты>" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о возврате уплаченной стоимости товара от <дата> ответчик получил <дата>, следовательно, требование истца ответчиком должно было быть удовлетворено в срок до <дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, а поскольку на момент рассмотрения настоящего иска, требования истца неудовлетворенны ответчиком в добровольном порядке, таким образом, исходя из расчета: 64 990 рублей х 1 /100 х 80 дн. = 51 992 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что ответчик обязательства по гарантийному обслуживанию не были исполнены ООО «Сеть Связной» в порядке и сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», что является основанием для взыскания неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 992 рубля.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию штрафные санкции, поскольку Постановлением правительства введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, основан на неверно толковании норм материального права. Действия моратория возможно в отношении только тех юрлиц, индивидуальных предпринимателей, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до <дата>, доказательств банкротства ООО «Сеть Связной» в материалы дела и стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу смартфон ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные за товар истцу не возвратил, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 491 рубль ((64 990 рублей + 2000 рублей + 51 992 рублей) х 50%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3 859,64 рублей (3 539,64 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кирчановой Т. Н. стоимость товара в размере 64 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 51 992 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59 491 рубль 00 копеек, всего взыскать: 178 473 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кирчановой Т. Н. неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 64 990 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения. В случае частичной выплаты, неустойку исчислять в том же порядке в размере 1% от оставшейся суммы задолженности.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3859 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                     Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2118/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова