Решение по делу № 2-371/2023 (2-3408/2022;) от 07.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамышевой А.З.,

с участием ответчика Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Почта банк» к Семёновой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Почта Банк» обратился в суд с иском к Семёновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на <дата> размер задолженности на период с <дата> по <дата> составляет 136 530 рублей 17 коп., в том числе 10 644 рубля 38 коп. задолженность по процентам; 122381 рубль 52 коп. задолженность по основному долгу; 3 504 рубля 27 коп. задолженность по неустойкам.

Истец просит суд взыскать с Семёновой Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 136 530 рублей 17 коп., в том числе 10 644 рубля 38 коп. задолженность по процентам; 122381 рубль 52 коп. задолженность по основному долгу; 3 504 рубля 27 коп. задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Семёнова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на возврат суммы поступившего кредита и на введение ее в заблуждение сотрудниками банка по заключению договора страхования жизни, оплате страховой премии за счет кредитных средств в размере заявленной задолженности. По обращению к страховщику в возращении денежных средств было отказано.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между АО «Почта Банк» и Семёновой Е.С. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 376 460 рублей, в том числе кредит 1 – 136 460 рублей, кредит 2 – 240 000 рублей, сроком возврата кредита – <дата>, с процентной ставкой 13,9 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца в сумме платежа 8754 рубля.При заключении кредитного договора заемщик Семёнова Е.С. выдала кредитору письменное распоряжение на перечисление денежных средств в размере 240000 рублей на ее счет, и в размере 126000 рублей в счет оплаты по договору №.20.159.56937771 от <дата> страхования, заключенного с ООО СК «Кардиф».

Согласно выписки по счету банк <дата> предоставил кредитные средства заемщику в размере 240000 рублей и в размере 136460 рублей. Заёмщиком <дата> произведен возврат денежных средств в сумме 240018, 48 рублей, а также вносились денежные средства в счет погашения оставшегося долга несвоевременно и не в полном объеме, последний платёж произведен <дата> в размере 29 рублей.

Банком было направлено заключительное требование от <дата> о полном погашении задолженности в срок не позднее <дата>, однако исполнение не последовало.

По состоянию на <дата> размер задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 136 530 рублей 17 коп., в том числе 10 644 рубля 38 коп. задолженность по процентам; 122381 рубль 52 коп. задолженность по основному долгу; 3 504 рубля 27 коп. задолженность по неустойкам.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании вышеуказанной задолженности, по заявлению должника Семёновой Е.С.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу и контррасчет суммы долга, ответчиком не представлен. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает.

Исходя из установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не предоставления возражений и контррасчета, заявлений об уменьшении неустоек, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136530 рублей 17 коп.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика о выведении ее в заблуждение при заключении кредитного договора и договора страхования, отсутствие намерений на получение кредита, поскольку доказательств не представлено и судом не установлено.

При этом, решением Красноглинского районного суд <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившем в законную силу <дата>, не установлено нарушение прав истца – потребителя действиями (бездействиями) ООО СК «Кардиф» и взыскании суммы страховой премии в размере 126000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные судебным постановлением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям № от <дата> и № от <дата> при подаче иска в суд в сумме 3 931 рубль подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Почта банк» удовлетворить.

Взыскать с Семёновой Е. С. (паспорт № в пользу акционерного общества «Почта банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 136530 рублей 17 коп., в том числе задолженность по процентам - 10644 рубля 38 коп., задолженность по основному долгу - 122381 рубля 52 коп., задолженность по неустойкам - 3504 рубля 27 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль, а всего взыскать денежную сумму в размере 140461 рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина