Решение по делу № 33-6612/2023 от 10.02.2023

Судья: ФИО                                                              Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   20 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, нотариусу ФИО о включении имущества в состав наследства,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, нотариусу ФИО о включении имущества в состав наследства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> умер отец истца ФИО, <данные изъяты> г.р. <данные изъяты> ФИО подал заявление об открытии наследственного дела, по итогам которого заведено наследственное дело <данные изъяты>. Вторым наследником по закону является жена умершего ФИО При ознакомлении с наследственным делом выяснилось, что в наследственную массу не вошло следующее имущество: автомобиль марки ФИО, VIN <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; гараж, расположенный в <данные изъяты> На основании изложенного истец просил суд включить указанное имущество в состав наследства.

ФИО подал в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФИО, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, с чем не согласился ФИО, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что собственником указанного в ходатайстве имущества является ФИО, которая не является участвующим в деле лицом, суд также указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимая во внимание, что автомобиль марки ФИО, <данные изъяты> и квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ответчику ФИО не принадлежат, принятые обеспечительные меры не отвечают целям обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, заявленных истцом.

Доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                         ФИО