Решение по делу № 11-136/2023 от 22.09.2023

№ 11-136/2023 (публиковать)

УИД - 18MS0013-01-2022-004493-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

07 декабря 2023 года                                                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шамсутдинова Ф.Ф. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился Шамсутдинов Ф.Ф. с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 17:38 вблизи <адрес> г.Ижевска произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением Блинкова М.О. В результате данного дорожно- транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Шкода» Блинков М.О., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. После обращения за страховой выплатой истцу выплачено страховое возмещение в размере 42900 рублей. При этом согласно экспертному заключению № от <дата> по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Rav-4, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 91200 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 48300 рублей (91200-42900=48300).

С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» с пользу Шамсутдинова Ф.Ф. сумму причиненного ему ущерба в размере 42900 рублей 00 коп, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 коп, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 коп, расходы на оказаниеуслуг почтовой связи в размере 635 рублей 52 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 23.01.2023 года, исковые требования Шамсутдинова Ф.Ф. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворены.

Мировой судья решил: «Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Шамсутдинова Ф.Ф.:

- сумму страхового возмещения в размере 42900 (Сорок две тысячи девятьсот) рублей 00 коп,

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп,

- расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.,

- расходы на оказание услуг почтовой связи в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 52 коп.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 1487 (Одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 00 коп.

АО ГСК «Югория» не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в рассматриваем страховом событии, имеется обоюдная вина водителей, что подтверждается материалами административного дела, данными пояснениями участников ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же в соответствиями с положениями ПДД РФ. Кроме того, считает завышенной сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованно взысканными расходов на оплату услуг по досудебной оценке в сумме 8 000 рублей, ссылаясь на п. 134 Постановления Пленума №31. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Кроме того, Блинков М.О. так же, не согласившись с решением мирового судьи, представил апелляционную жалобу, согласно которой считает, что мировым судьей неверно установлена вина участников ДТП, считает, что в данном случае была обоюдная вина водителей транспортных средств. Просит решение мирового судьи отменить. Принять новое решение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шамсутдинова Ф.Ф., представителя ответчика АО ГСК «Югория», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Блинков М.О., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Шамсутдинову Фидану Фидусовичу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>.

<дата> в 17:38 вблизи <адрес> г. Ижевска произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамсутдинову Ф.Ф., и транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением Блинкова М.О., что подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Шамсутдинова Ф.Ф. застрахована в АО «ГСК «Югория», на основании страхового полиса XXX № от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность водителя Блинкова М.О. застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса XXX № от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Блинкова М.О. и Шамсутдинова Ф.Ф. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту о страховом случае, выполненному АО «ГСК «Югория» от <дата> размер ущерба, причиненного транспортному средству Шамсутдинова Ф.Ф., составляет 85 800 рублей, размер страхового возмещения составляет 42 900 рублей.

<дата> АО «ГСК «Югория» в пользу Шамсутдинова Ф.Ф. произведена выплата страхового возмещения в размере 42 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно экспертному заключению № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91200 рублей.

Истец Шамсутдинов Ф.Ф. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией от <дата> о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 48300 рублей (91200-42900), однако ответом от <дата> Шамсутдинову Ф.Ф. в доплате страхового возмещения отказано в связи с наличием признаков обоюдной вины и выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50%.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № от <дата> в удовлетворении требований истца Шамсутдинову Ф.Ф отказано с указанием, что установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда.

Срок обжалования решения службы финансового уполномоченного истцом не пропущен, поскольку срок обжалования решения от <дата> истек <дата>, в то время как истец обратился в суд <дата>.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>, в момент столкновения автомобиль «Шкода Рапид», госномер № находился в движении задним ходом. Маневр движения задним ходом автомобиля «Шкода Рапид», госномер №, под управлением Блинкова М.О. для выезда с места парковки на проезжую часть являлся небезопасным и создавал помеху для движения водителю автомобиля Toyota Rav-4, госномер №.

Данные обстоятельства установлены из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждены представленными суду доказательствами.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав механизм ДТП, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях, схему места ДТП, объяснения водителей, заключения автотехнической экспертизы, исходил из того, что в причинной связи с ДТП находятся действия Блинкова М.О., который нарушил требования п.8.12 ПДД; указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с ДТП, поскольку соблюдение Блинковым М.О. ПДД позволило бы избежать столкновения транспортных средств; доказательства нарушения истцом ПДД отсутствуют; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42900 руб., с учетом уже выплаченного страховщиком; ответчиком заявленная истцом сумма ущерба не опровергнута.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Вопреки доводам жалоб выводы мирового судьи основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Так, из материалов дела, заключения автотехнической экспертизы достоверно установлено, что Блинков М.О. при управлении транспортным средством «Шкода Рапид», госномер № осуществлял маневр движения задним ходом для выезда с места парковки на проезжую часть, который являлся небезопасным и создал помеху для движения водителю автомобиля Тойота Рав4, госномер № Шамсутдинову Ф.Ф., в результате чего и произошло ДТП. Вины Шамсутдинова Ф.Ф. в ДТП не имеется. Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>. является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, участниками процесса не оспорено. Каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы ответчиком, третьим лицом не заявлялось.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» так же оспаривается правомерность взыскания расходов в размере 8000 руб., на проведение экспертизы истцом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Такими расходами, по мнению суда, являются расходы на проведение досудебной оценки, так как ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен досудебный порядок обращения к страховщику за страховой выплатой. При этом у истца отсутствовала возможность самостоятельного, без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями, определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, и принятия решения о наличия оснований для обращения в суд.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО ЭПА «Восточное», изготовленное по требованию Шамсутдинова Ф.Ф., использовалось истцом при расчете цены иска, оценочная экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась, следовательно, относится к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, суд согласен с выводом мирового судьи о признании расходов на проведение досудебной оценки, выполненной ООО ЭПА «Восточное», судебными издержками, считает их разумными, необходимым и подлежащими возмещению в полном размере в сумме 8000 рублей, поскольку их размер и факт несения истцом подтверждаются договорами с ООО ЭПА «Восточное», а также чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы № от <дата> АНО «Департамент судебных экспертиз», подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца, поскольку их несение подтверждается соответственно квитанциями экспертного учреждения, а также чеками.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами мирового судьи о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 635 рублей на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, суд считает определенный мировым судьей размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1487 рублей 00 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи.

Апелляционные жалобы АО «ГСК «Югория», Блинкова Максима Олеговича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 23.01.2023 г. по иску Шамсутдинова Ф.Ф. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы АО «ГСК «Югория», Блинкова Максима Олеговича - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья:                            А.А. Владимирова