Решение по делу № 8Г-31997/2023 [88-32609/2023] от 19.09.2023

52RS0021-01-2022-000335-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32609/2023

№ 2-255/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя акционерного общества «СОГАЗ» Миронова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года, которым в пользу Туишева Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме 500000 руб., в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) от 26 апреля 2017 года тяжкого вреда здоровью.

          Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 года в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что срок Туишевым Т.А. обратился в страховую компанию за страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровью по истечении срока исковой давности, а потому его требования удовлетворению не подлежали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением Епифанцева Р.И., и транспортного средства «Чайка-Сервис», государственный регистрационный номер №, под управлением Воинова А.В., в результате которого пешеходу Туишеву Т.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года Епифанцев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении Туишеву Т.А. тяжкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность Воинова А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», Епифанцева Р.И. - в ОАО СО «Якорь».

20 октября 2021 года Туишев Т.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

АО «СОГАЗ» письмом от 2 ноября 2021 года № СГ-141008 уведомило Туишева Т.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с пропуском срока для обращения за выплатой страхового возмещения.

9 марта 2022 года Туишев А.Т. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 500000 руб.

10 марта 2022 года АО «СОГАЗ» повторно отказало Туишеву Т.А. в страховой выплате.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 25 октября 2022 года № № с АО «СОГАЗ» в пользу Туишева Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме 500000 руб.

С указанным решением АО «СОГАЗ» не согласилось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Туишевым Т.А. указано о том, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью вследствие ДТП, он госпитализирован бригадой скорой помощи в медицинское учреждение г. Москвы, где находился больше месяца. Затем долго лечился в г. Пензе. В настоящее время он является <данные изъяты>, ему постоянно необходима реабилитация и дорогостоящее лечение. При провозглашении приговора он не присутствовал по состоянию здоровью, копию приговора получил по почте спустя шесть месяцев после его вынесения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2017 года №, проведенной в рамках уголовного дела, выводы которой отражены в приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Туишев Т.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В период с 27 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года Туишев Т.А. находился в 28 травматологическом отделении ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, где 27 апреля 2017 года ему проведена операция: <данные изъяты>; 15 мая 2017 года проведена операция № - <данные изъяты>; даны рекомендации по дальнейшему лечению, в частности наблюдение травматолога, хирурга, терапевта по месту жительства, перевязки, снятие швов, продолжение занятий ЛФК, ФТЛ, иммобилизация левой верхней конечности в косыночной повязке до 6 недель с последующим рентгенконтролем, что подтверждается выписным эпикризом Городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в период с 2 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года Туишев Т.А. находился на стационарном лечении; имевшиеся у Туишева Т.А. повреждения осложнились развитием <данные изъяты>.

Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что после дорожно-транспортного происшествия в период с 2017 по 2022 г.г. Туишев Т.А. находился на амбулаторной лечении, неоднократно обращался за консультациями врачей хирурга, травматолога, травматолога-ортопеда, проходил различные виды диагностических исследований, ему ежегодно выдавались путевки на санаторно-курортное лечение в связи с установленной нуждаемостью после травмы.

Ежегодно, начиная 5 февраля 2018 года, Туишеву Т.А. устанавливалась <данные изъяты>, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 929, 931, 932, 961, 966, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что Туишеву Т.А. в ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность осуществить страховую выплату в сумме 500000 руб., установив, что с учетом тяжести полученных Туишевым Т.А. травм, длительности амбулаторного и стационарного лечения, характера медицинской помощи (проведение оперативного лечения) и времени, необходимого на реабилитацию, пришел к выводу о том, что обращение к страховщику последовало в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности и в иске о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), согласно части 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в статье 1 названного закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора страхования.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

По смыслу закона, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, то исчисление срока исковой давности не может связываться исключительно с самим фактом причинения вреда и наступлением страхового события, а должен также состоять с нарушением договорных обязательств страховщиком, в частности, если он по обращению потерпевшего (выгодоприобретателя) отказал в осуществлении страховой выплаты, либо ненадлежащим образом исполнил это обязательство, либо не разрешил соответствующий вопрос в течение срока, установленного для этого положениями закона об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Закон об ОСАГО не содержит.

Принимая во внимание, что судами с учетом обстоятельств настоящего спора установлен факт своевременного обращения Туишева Т.А. в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы страховщика о пропуске потерпевшим срока исковой давности не соответствуют нормам материального права и сделаны без учета установленных по делу обстоятельств, а потому не являются основанием к отмене постановленных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи