Решение от 10.12.2024 по делу № 8Г-24169/2024 [88-24502/2024] от 24.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-24502/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0013-01-2023-000670-42 (2-43/2024) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» к Головину Михаилу Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее - ФГУП «УЭВ») обратилось в суд с иском к Головину М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является работником (водителем) ФГУП «УЭВ».

7 апреля 2022 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX» под управлением Б.Н.А, и. принадлежащего ФГУП «УЭВ» автомобиля «ГАЗ 35312» под управлением-Головина М.А. Оба автомобиля получили механические повреждения.

8 апреля 2022 г. в отношении Головина М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

              Решением Советского районного суда г. Новосибирска виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Головин М.А., поскольку на момент происшествия Головин М.А. находился на работе и исполнял трудовые обязанности, ущерб был взыскан с истца, как с работодателя виновного лица, в размере 844 048,41 руб.

               Истец полагает, что в действиях ответчика имелся умысел в причинении ущерба работодателю, поскольку на видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия видно, что Головин М.А. несколько раз умышленно ударил автомобиль «Лексус». Умысел подтверждается тем, что при ударе водитель инстинктивно жмет на тормоз, а в данном случае ответчик, имея значительный водительский стаж, двигаясь на исправном автомобиле несколько раз протаранил автомобиль «Лексус».

Истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 844 048,41 руб., поскольку в данном случае имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2024 г. иск удовлетворен частично, суд взыскал с Головина М.А. в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере его среднемесячного заработка в сумме 60 075,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2024 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2024 г. оставлено без изменения.

ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ответчика Головина М.А., поступившее в суд кассационной инстанции, об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и желанием участвовать в судебном заседании, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения, поскольку из составленного работниками канцелярии суда акта об отсутствии документа, указанного в приложении к кассационной жалобе, усматривается отсутствие медицинского документа, подтверждающего заболевание ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Головин М.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «УЭВ» в должности-водителя.

7 апреля 2022 г. Головин М.А., выполняя. свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки «ГАЗ 35312», допустил его столкновение с автомобилем марки «Лексус RX».

С.И.Ю. (собственник автомобиля «Лексус RX» обратился с иском к ФГУП «УЭВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного- суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2022 г. с участием принадлежащего Серову И.Ю. автомобиля «Лексус RX» под управлением Б.Н.А, и принадлежащего ФГУП «УЭВ» автомобиля «ГАЗ 35312» под управлением Головина М.А., указанные автомобили были повреждены.

8 апреля 2022 г. в отношении Белоровского.Н.А. и Головина М.А. вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ и ст. 24,5 ч. «д» п.2 КоАП РФ соответственно.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя «ГАЗ 5312» Головина М.А. усматривается нарушение п. 1.3, 1.5,9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом было установлено, что между виновными действиями водителя Головина М.А., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и повреждениями автомобиля «Лексус RX», имеется прямая причинно - следственная связь.

Суд удовлетворил иск С.И.Ю. и взыскал с ФГУП «УЭВ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. в размере 779 203,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины-10 092 руб.

Истцом представлены доказательства исполнения указанного решения суда и выплаты С.И.Ю. 790 195,48 руб. При этом истец также уплатил комиссию банку в размере. 11 852,93 руб. и оплатил судебную экспертизу в размере 42 000 руб.

Поскольку Головин М.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, решение суда от 16 декабря 2022 г. в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Указанным решением было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «ГАЗ 35312» под управлением Головина М.А., который на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, следовал по заданию работодателя на основании путевого, листа.

3 февраля 2023 г. Головин М.А. представил работодателю объяснительную, в которой указал, что по решению суда сумма ущерба составила 844 04’8,41 руб., готов возместить ущерб в размере среднемесячного заработка, возмещение ущерба в полном объеме незаконно в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФГУП «УЭВ» провело расследование происшествия с участием Головина М.А., согласно акту от 11 апреля 2022 г. комиссия пришла к выводу о виновности Головина М.А. в дорожно-транспортном происшествии, комиссия предложила данный случай разобрать в коллективе АТС, нарушение поставить на вид Головину М.А.

Сторона истца настаивала, что между водителями произошел конфликт на дороге, поэтому Головин М.А. умышлено, вместо того, что нажать на тормоз, несколько раз протаранил автомобиль «Лексус»,

Судом была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что автомобиль «Лексус» двигался по ул. Героев Труда и остановился для осуществления поворота налево, предварительно включив левый поворот. Следовавший за ним автомобиль «ГАЗ 5312», по неизвестной причине вместо того, чтобы дождаться, совершения автомобилем «Лексус» маневра поворота, начал осуществлять обгон с выездом на полосу встречного, движения. В момент обгона, автомобиль «Лексус» повернул налево в результате чего произошло столкновение. «ГАЗ 5312» ударил заднюю часть автомобиля «Лексус», вместо торможения автомобиль «ГАЗ» нанес еще несколько ударов автомобилю «Лексус», сместив его с проезжей части на газон к жилому дому.

Головин М.С. суду пояснил, что водителя автомобиля «Лексус» он ранее не знал, никаких неприязненных отношений к нему не испытывает, был уверен, что водитель включил не поворот налево, а аварийный сигнал, поэтому решил его объехать. При столкновении он растерялся и перепутал, педали газа и тормоза.

Свидетель Б.И.А. пояснил, что перед маневром он заблаговременно включил именно левый поворот, по непонятной ему причине после удара водитель автомобиля «ГАЗ 5312» не затормозил, а. продолжал наносить удары и вытолкнул его автомобиль с проезжей части. После этого, он попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, куда-то побежал, затем вернулся. Ранее с Головиным М.А. свидетель знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о наличии умысла в действиях Головина М.А.

Истец настаивал на привлечение ответчика к полной материальной ответственности в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность. Однако, суд учел, что 8 апреля 2022 г. определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головина М.А. было отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор не усмотрел в его действиях нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность.

8 сентября 2023 г. решением Советского районного суда г. Новосибирска определение от 8 апреля 2022 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением. срока давности привлечения к административной ответственности.

15 ноября 2023 г. решением Новосибирского областного суда решение суда от 8 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд указал, что исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кодекс не предусматривает возможности обсуждать указанный вопрос о виновности и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26 января 2024 г. решением Советского районного суда г. Новосибирска определение от 8 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Головина М.А. было оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что к административной ответственности работник Головин М.А. не привлекался, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не выносилось, пришел к выводу о том, что основания для привлечения-к административной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание имущественное положение Головина М.А., среднемесячный доход которого составляет 60 075,41 руб., установление вины ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, установленной решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб работодателю был причинен в значительном размере, среднемесячный заработок семьи ответчика выше прожиточного минимума, приходящегося на каждого трудоспособного члена семьи и на ребенка, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 60 075,41 руб., не найдя оснований для снижения размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сторона истца настаивала на материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба на основании п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на умышленное причинение ущерба и причинение ущерба в результате административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел, что привлечение к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации невозможно без постановления о привлечении работника к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не выносилось, следовательно основания для привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Головина М.А. уполномоченным органом не выносилось, довод истца о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылку истца на решение суда от 8 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции не принял во внимание, так как решение отменено и является недопустимым доказательством ввиду его незаконности, установленной апелляционной инстанцией.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. При этом привлечение к полной материальной ответственности допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, то есть при наличии вины в форме умысла.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба истцу при наличии вины Головина М.А. в форме умысла, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности только в размере среднемесячного заработка.

Суд апелляционной инстанции рассматривая доводы ответчика о неправомерном отказе в проведении автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вопросы, которые истец предлагал поставить перед экспертом, уже были предметом исследования в административном судопроизводстве (дело № 12- 8/2024) при рассмотрении жалобы истца на определение об отказе в возбуждении административного производства.

Судом была дана надлежащая оценка и вынесено решение об оставлении в силе оспариваемого истцом определения об отказе в возбуждении административного правонарушении от 8 апреля 2022 г., в связи с чем повторное их исследование, назначение экспертизы в силу прямого указания закона являются недопустимым доказательством по настоящему спору, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств,

Отклоняя довода истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применили правильно.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суд░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 397.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░.