Решение по делу № 22К-3193/2018 от 19.11.2018

Председательствующий в 1-й инстанции:

Белоусов М.Н.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к- 3193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Петриковской Н.В.

защитников – адвокатов Османова Э.Р., Венедиктовой Ю.Е.

обвиняемого - Джанбазова Р.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Джанбазова Р.Э. - адвоката Османова Э.Р. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Джанбазову ФИО12, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Османовым Э.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что решение суда необоснованно, немотивированно, незаконно, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что в решении о продлении срока содержания под стражей не должно содержаться формулировок о виновности лица, а суд в своем решении указал, что обвинение в совершении преступления выдвинуто обоснованно на основании представленных суду протоколов допроса ФИО9, ФИО10, а также протокола очной ставки ФИО9 и Джанбазова Р.Э. Также отмечает, что протоколы допросов ФИО9 и ФИО10, которые являются недопустимыми доказательствами, не содержат изобличающих сведений относительно действий его подзащитного.

Указывает, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о наличии оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов следствия, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что паспорт и водительское удостоверение добровольно выданы его подзащитным. Также отмечает, что обвиняемым ФИО9 и ФИО11 не избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, что в данном случае является несправедливым решением в отношении его подзащитного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (л.д. 42-44), и в этот же день ему было предъявлено обвинение (л.д. 48-50).

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении Джанбазова Р.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности Джанбазова Р.Э. к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Принимая во внимание также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения.

При этом, доказанность вины обвиняемого, а также объективность и оценка действий следователя, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей, и принимаются во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого решения, судом первой инстанции давалась оценка причастности Джанбазова Р.Э. к преступному деянию, как по отдельным исследованным доказательствам, так и по их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в контексте изложенного в судебном решении, не содержится формулировок о виновности лица, а лишь обоснованность причастности к преступному деянияю.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Джанбазова Р.Э. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Джанбазова Р.Э. меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у задержанного заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джанбазова ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: