Решение по делу № 33-5458/2022 от 16.08.2022

УИД 47RS0018-02-2022-000471-95

суд первой инстанции № 2-1450/2022

суд апелляционной инстанции № 33-5458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жандарова В.С. по гражданскому делу № 2-1450/2022 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «МК «Саммит» к Жандарову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «МК «Саммит» обратилось с иском в Тосненский городской суд Ленинградской области к Жандарову В.С. о взыскании задолженности по договору займа за период с 10.09.2020 по 15.12.2021 в размере 62500 руб., в том числе: 25000 руб. – задолженность по основному долгу, 37500 руб. – проценты за пользование займом; расходов по уплате госпошлины в размере 2075 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 10.09.2020 между ООО «МК «Саммит» и Жандаровым В.С. был заключен договор потребительского займа № 0034352009101302 на сумму 25000 руб., под 332,15% годовых, сроком до 05.10.2020.

Денежные средства заемщику были переведены, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора.

15.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства.

29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области на основании заявления истца, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. 26.07.2021 указанный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Жандаров В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить в силу ст.333 ГК РФ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Жандаров В.С. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что заявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит их уменьшить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 Жандаров В.С. заполнил анкету клиента, и подал в ООО «МК «Саммит» заявление о предоставлении потребительского займа, в котором просил заключить с ним договор займа, а также подтвердил, что между сторонами достигнуто согласие по всем условиям Договора. С Индивидуальными и Общими условиями, информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, а также с Условиями использования аналога собственноручной подписи (АСП), работой личного кабинета ответчик был ознакомлен.

10.09.2020 между сторонами заключен договор займа «Доступный», по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 25000 руб. сроком до 05.10.2020 под 332,15% годовых, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Жандаров В.С. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа с ООО «МК «Саммит», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен.

В установленный в договоре срок до 05.10.2020 ответчик займ не вернул.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение суда только в части взысканных процентов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки правильности постановленного решения в полном размере не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушение сроков и размера подлежащих внесению сумм, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности по договору займа.

Довод ответчика, что взыскиваемые проценты могут быть уменьшены в силу ст.333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью должника за неисполнение условий договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика о снижении взыскиваемых процентов ввиду их несоразмерности основному долгу, поскольку на момент заключения договора, на основании положений ст.6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, ЦБ РФ устанавливает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, которое может быть установлено банком выше не более чем на одну треть. В силу заключенного договора определена полная стоимость кредита (далее ПСК) в размере 332,15% годовых, ЦБ РФ установлена среднерыночное значение ПСК, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2020 года, по указанной категории кредитов в размере 348,003 % годовых и не могла превышать 365% годовых, т.е. установленная истцом ПСК не превышает его предельные значения. ПСК банком рассчитано, в соответствии с положениями ст.6 указанного ФЗ, поэтому установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 332,15% годовых не противоречит требованиям указанного ФЗ, и доводы ответчика, что проценты могут быть снижены, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жандарова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.