Решение по делу № 2-7430/2022 от 26.07.2022

УИД 03RS0003-01-2022-002318-88

№ 2-7430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года     город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.

с участием ответчика Зарипова Эдуарда Халиловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7430/2022 по исковому заявлению Когута Дмитрия Андреевича к Зарипову Эдуарду Халиловичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Когут Дмитрий Андреевич обратился в суд с иском к Зарипову Эдуарду Халилович в обоснование указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец Когут Д. А. по средствам банковского перевода из ПАО «Сбербанк России» ошибочно перечислил ответчику Эдуарду Халиловичу 3. денежную сумму в размере: 82530 рублей на карту (№). Ответчик Зарипов Э.Х. отказывается возвращать денежные средства истцу.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика Зарипова Эдуарда Халиловича в пользу истца Когута Дмитрия Андреевича денежную сумму в размере 82530 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Зарипова Эдуарда Халиловича в пользу истца Когута Дмитрия Андреевича госпошлину в размере 2676 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик Зарипов Эдуард Халилович в судебном заседании пояснил следующее: ранее, ДД.ММ.ГГГГ, друг попросил его купить телефон и пояснил, что денежные средства будут переведены от коллеги по работе Когута Дмитрия Андреевича. Зарипов Эдуард Халилович приобрел телефон по просьбе друга – Силиванова Эдуарда Линаровича, отправил транспортной компанией в город Тюмень. В дальнейшем оказалось, что у Когута Дмитрия Андреевича и Силиванова Эдуарда Линаровича были какие-то взаимоотношения, и Силиванов Эдуард Линарович был должен оплатить денежные средства Когуту Д.А. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт     связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Когут Дмитрий Андреевич перевел на расчетный счет <данные изъяты>. денежные средства в размере 82 530, 00 руб.

В выписке по банковской карте №, выданной ПАО «Сбербанк» на основании заявления Когута Дмитрия Андреевича указано, что информация о банковском счете клиента, об операциях по этому счету, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента являются банковской тайной на основании статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Полное ФИО получателя/отправителя денежных средств является банковской тайной, в связи с чем полную информацию невозможно предоставить.

По запросу суда главным специалистом Булатовой Е.А. предоставлена информация о том, что денежные средства с банковской карты №, <данные изъяты> в размере 82 530 руб. перечислены на банковскую карту №, <данные изъяты>

К доводам ответчика Зарипова Эдуарда Халиловича суд относится критически, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств именно для приобретения мобильного телефона либо иные доказательства, опровергающие исковые требования. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в суд не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводам о том, что поскольку факт получения Зариповым Эдуардом Халиловичем денежных средств в размере 82 530, 00 рублей от Когута Дмитрия Андреевича подтвержден документально, а доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, равно как и доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику данной суммы безвозмездно, на благотворительной основе в материалы дела не представлено, поэтому со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет Когута Д.А., в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 82 530, 00 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Когута Дмитрия Андреевича удовлетворить.

Взыскать с ответчика Зарипова Эдуарда Халиловича в пользу истца Когута Д.А. денежную сумму в размере: 82530,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2676,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.