Решение по делу № 33-17399/2019 от 02.09.2019

СудьяКалаптур Т.А.                                                 Дело № 33-17399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.Екатеринбург 22.10.2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда А.Е. Зонова, рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Коновалова Д.В. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Новоуральского городского суда от 29.11.2018 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коновалову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Коновалову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0050003524 от 17.12.2013 за период с 22.03.2015 по 28.08.2015 в размере 69790 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 руб. 72 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

02.07.2019 Коновалов Д.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 29.11.2018, просил предоставить рассрочку уплаты долга ежемесячными платежами по 2 908 руб. с 16.08.2019 года до 16.07.2021, последний платеж в сумме 2906 рублей 62 копейки. В обоснование заявленного требования указал на тяжелое материальное положение, наличие в семье иждивенцев: двоих детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; обязательств по выплате платеже по ипотеке в сумме 23849 рублей, по иному потребительскому кредиту 9209,04 рублей, коммунальных платежей. Предоставив расчет общего дохода семьи и обязательных ежемесячных платежей, полагал, что рассрочка исполнения решения суда позволит ему избежать долговых обязательств и обеспечить платежеспособность семьи.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился Коновалов Д.В., им подана частная жалоба, в которой ответчик повторяет доводы, изложенные в заявлении, также указывает, что рассрочка исполнения решения суда позволит обеспечить существование семьи, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с потерей работы и отсутствием возможности на протяжении длительного времени трудоустроиться ввиду наличия редкой специальности. Исполнить решение суда путем реализации иного имущества, в частности автомобиля, Коновалов Д.В. возможности не имеет, поскольку данное действие приведет к потере работы, находящейся в отдаленных населенных пунктах.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коновалова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с заявленными требованиями. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения и необходимости предоставления рассрочки его исполнения именно в указанном размере, установлении ежемесячного платежа по 2908 рублей при сумме долга 69790 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Суд верно указал, что само по себе отсутствие у заявителя достаточного дохода, а также нахождение на его иждивении супруги и детей, необходимость несения расходов на коммунальные платы и оплату иных обязательных платежей, не являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда, принятого по делу.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 в целях принудительного исполнения решения суда от 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств частичного добровольного исполнения вступившего в законную силу 28.02.2019 решения суда от 29.11.2018 как непосредственно после вынесения апелляционного определения, так и после возбуждения исполнительного производства даже в тех суммах ежемесячных платежей об установлении которых им заявлено.

При этом, также из представленной ответчиком справки с места работы НАО «Нипигормаш» от 26.06.2019, следует отражение его заработной платы только за период с января по май 2019 года, тогда как трудовой договор с организацией истцом заключен 05.12.2016 согласно данным, указанным в справке. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, сведения о доходе за предшествующий период ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств отсутствия/наличия денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, в том числе на который перечисляется заработная плата, отсутствия иного имущества, что не позволяет установить с достоверностью материальное положение должника и прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств для установления рассрочки платежа. При этом в 2017 году ответчиком оформлены два кредитных обязательства, одно из которых связано с предоставлением средств для ипотечного кредита, в рамках которых также осуществлялась оценка платежеспособности ответчика. Доводы ответчика о возникновении сложной финансовой ситуации в 2015 году в связи с потерей работы материалами дела не подтверждены, ответчик трудоустроен с 2016 года, сведения о его заработке в полном объеме не представлены.

При предложенном заявителем варианте ежемесячных выплат по 2 908 руб. (доказательств внесения даже частичной суммы ответчиком не представлено), срок исполнения решения суда составит 24 месяца (2 года), что нельзя признать разумным сроком исполнения судебного решения о взыскании суммы долга в размере 69790 рублей 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2293 рубеля 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда по 2 908 руб. ежемесячно, поскольку такой вариант рассрочки нарушает право истца на исполнение решения в разумный срок.

Довод жалобы о несогласии с определением в связи с тем, что взыскателем является ООО «Феникс», приобретший право требования в отношении долга Коновалова Д.В. у Банка «Тинькофф» отклоняется судебной коллегией, поскольку законность права требования задолженности по данному гражданскому делу проверена как судом первой инстанции при вынесении решения от 29.11.2018, так и апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28.02.2019. При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд апелляционной инстанции не вправе оценивать законность прав требования истца на взыскание долга

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья А.Е. Зонова