Решение по делу № 33-2762/2017 от 20.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П.              Дело №33-2762/2017

А-100г

29 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Поповой Н.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Берег» к Щуревич, Шелепову о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Берег» - ФИО7,

по апелляционной жалобе представителя Шелепова – ФИО8,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Берег» к Щуревич, Шелепову о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Щуревич в пользу Товарищества собственников жилья «Берег» сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> коп., пеню в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шелепова в пользу Товарищества собственников жилья «Берег» сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> коп., пеню в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Щуревич., Шелепову. в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, за период с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на <дата> год– <данные изъяты> коп., возврат гос.пошлины – <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес> Поскольку на регистрационном учете в жилом помещении никто не состоит, они осуществляют управление многоквартирным домом, ответчики надлежащим образом не выполняют свои обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные и иные услуги, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Берег» - ФИО7(по доверенности от <дата>) просит решение суда изменить, довзыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что имел место перерыв течения срока исковой давности; <дата> Шелеповым. на счет ТСЖ «Берег» совершен платеж в размере <данные изъяты> руб., а <дата> платеж в сумме <данные изъяты> руб.; при этом общая задолженность на момент платежа составляла <данные изъяты> коп., а счет за текущий месяц составлял <данные изъяты> коп. Таким образом, срок исковой давности по обязательствам за период с <дата> не может быть признан истекшим. Кроме того, в соответствии п.1 ст.322 ГК РФ имеются основания для солидарной ответственности, поскольку право долевой собственности ответчиков было установлено только <дата>, до этого момента квартира принадлежала ответчикам на праве общей совместной собственности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО8 (по доверенности от <дата>) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права в части применения срока исковой давности по заявленным ТСЖ «Берег» требованиям, не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по оплате задолженности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков: Щуревич Шелепова; 3-го лица: Шелеповой. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ТСЖ «Берег» - ФИО7, поддержавшего доводы своей жалобы; возражения представителя ФИО2 – ФИО8 также поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги ( ч.1).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( ч.3).

В статье 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей компанией в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> является ТСЖ «Берег» (по протоколу общего собрания № от <дата>).

На основании свидетельства о регистрации права от <дата> правообладателем <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м) в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> являлся ФИО2; однако, данное имущество было приобретено в период брака ответчиков с <дата> год по <дата> год.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.09.2014 года, общее совместное имущество супругов ФИО2 и Щуревич (в том числе: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>) было разделено. Указанным решением суда за Щуревич, ФИО2 было признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>,

<дата> за Щуревич, а <дата> за ФИО2, на основании вышеуказанного решения суда от 22.09.2014 года, вступившего в законную силу <дата>, было зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за каждым.

<дата> Щуревич и <дата> ФИО2, обратились в ТСЖ «Берег» с заявлением о разделе финансово-лицевого счета на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Однако, ТСЖ «Берег» было отказано в заключении между собственниками отдельного соглашения об оплате жилищных и коммунальных услуг.

Вместе с тем, по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.02.2016 года, суд обязал ТСЖ «Берег» заключить со Щуревич, ФИО2 отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг на <адрес> по <адрес> пропорционально их долей на указанное жилое помещение равной по ? доле на каждого.

<дата> ФИО2 на основании договора дарения ? доли квартиры подарил ФИО10 (дочери) ? долю вышеуказанной квартиры. Переход права собственности ФИО10 на ? долю <адрес> был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на регистрационном учете никто не состоит.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ТСЖ «Берег», суд 1-ой инстанции установив, что за спорный период сособственниками квартиры являлись ответчики, пришел к выводу о взыскании в долевом порядке по ? доли со Щуревич,ФИО2 в пользу ТСЖ «Берег» задолженности по оплате за ЖКУ в пределах срока исковой давности (за 3 года, предшествующему обращению в суд, т.е. с <дата> по <дата>).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку ФИО2 в ходе судебного рассмотрения данного спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.67 том1), ТСЖ «Берег» не представлено каких-либо убедительных доказательств уважительности пропуска данного срока до <дата>.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ГК РФ об исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, данные в пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего в период спорных правоотношений), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, как усматривается из платежных документов от <дата> и от <дата> ответчиком ФИО2 были внесены денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, которые были уплачены без назначения платежа и указания на погашение задолженности предыдущих периодов. Таким образом, данные платежи были самостоятельно зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, в том числе за <дата> годы, что не свидетельствует о добровольной оплате ответчиком задолженности за указанный период.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения срока исковой давности и взыскания с ответчиков предъявленной задолженности за период с <дата> по <дата>, т.е. за 3 года, предшествующих обращению в суд (иск поступил в суд <дата> году).

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1. ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений имеют обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации ( п.11 ст. 155 ЖК РФ).

Из решения суда от <дата> следует, что спорная квартира была приобретена ФИО2 и Щуревич в период брака <дата> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> и акта приема-передачи от <дата>.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, они несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности; учитывая то, что между бывшими супругами не было каких-либо соглашений с <дата> об отступления от равенства долей (?) до раздела квартиры между бывшими супругами в судебном порядке (решение от <дата>), ответчики являлись сособственниками квартиры независимо от регистрации данного объекта недвижимости за ФИО2; в квартире зарегистрированы не были; фактически брачные отношения прекращены ответчиками до мая <дата> <дата> (что следует из решения от <дата>); в настоящее время брак между ними юридически прекращен с <дата>, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков по задолженности по ЖКУ за период с <дата> по <дата> год.

Судебная коллегия, проверив, представленный ТСЖ «Берег» суду апелляционной инстанции расчет задолженности за вышеуказанный период, полагает необходимым изменить оспариваемое решение, путем взыскания в пользу ТСЖ «Берег» со: Щуревич в пользу ТСЖ «Берег» задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> коп. (из расчета:<данные изъяты> коп.( задолженность из расчета : <данные изъяты> коп. (предъявленный размер)- <данные изъяты> коп. ( задолженности с <дата> по <дата>))/2 –(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2)(пересчет оплаты за водоотведение, водоснабжение и электроэнергию произведенный судом); ФИО2 задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> коп.( из расчета: <данные изъяты>./2).

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о погашении задолженности в большем размере не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку голословны и не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ своим расчетом и первичными платежными поручения по факту оплаты задолженности по ЖКУ.

В остальной части вышеуказанное решение не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Л А:

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 года.

Взыскать с Щуревич в пользу ТСЖ «Берег» сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шелепова в пользу ТСЖ «Берег» сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ТСЖ «Берег» - ФИО7, представителя Шелепова. – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: