Решение по делу № 33-190/2024 (33-9230/2023;) от 23.11.2023

Судья Вербина М.С.                  Дело № 2-1993/2023              стр.153, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.           № 33-190/2024                    23 января 2024 года

УИД 29RS0018-01-2023-002302-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей           Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Звягиной М.М. к Буторину А.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Буторина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Звягина М.М. обратилась в суд с иском к Буторину А.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор проката в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «НТФ». Указанный автомобиль возвращен с наличием механических повреждений, стоимость устранения которых согласно оценке составила 79 204 руб. Истец возместил ООО «НТФ» ущерб в размере 79 204 руб., что подтверждается платежным поручением. По условиям договора проката ответчиком внесен залог в размере 5 000 руб. Из суммы залога удержано 500 руб. в счет штрафа за грязный автомобиль, 4 500 руб. - в возмещение ущерба. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 74 704 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственную пошлину в возврат.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НТФ».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                 3 августа 2023 года исковые требования ИП Звягиной М.М. удовлетворены, с Буторина А.В. в пользу ИП Звягиной М.М. взысканы ущерб в размере 74 704 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 441 руб.

С решением суда не согласился ответчик Буторин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером ущерба ввиду недоказанности несения расходов по его возмещению истцом. Полагает, что он обязан оплатить истцу счета за устранение дефектов автомобиля, а не ущерб, рассчитанный экспертом. Документы, подтверждающие произведенный ремонт, истцом не представлены. Повреждение транспортного средства в виде скола на лобовом стекле не препятствует его эксплуатации. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, возможность возникновения неосновательного обогащения. Обращает внимание на непривлечение его к оценке ущерба, неизвещении о результатах экспертизы. Истец с какими-либо претензиями в досудебном порядке не обращался, способ разрешения спора не предлагал. Кроме того, истец собственником транспортного средства не является, а договорные отношения с третьим лицом (собственником транспортного средства) не налагают на ответчика аналогичные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ИП Звягина М.М., представитель ответчика Еганов А.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Еганова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ИП Звягину М.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «НТФ».

Между ООО «НТФ» и ИП Звягиной М.М. заключен договор аренды автомобиля без водителя от 13 марта 2023 года, предусматривающий право последней сдавать автомобиль марки Хендэ Солярис, VIN <данные изъяты>, тип легковой, <данные изъяты> года выпуска, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в субаренду (пункт 2.8).

13 марта 2023 года ИП Звягина М.М. (арендодатель) заключила с Буториным А.В. (арендатор) договор проката автомобиля без водителя.

По условиям данного договора истец предоставила ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Хендэ Солярис, VIN <данные изъяты>, тип легковой, <данные изъяты> года выпуска, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.21 договора арендатор берет на себя обязательство по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля, обнаруженных в течение 3-х дней после окончания аренды на условии, что автомобиль в эти дни не эксплуатировался. Обязательство по оплате выставленных арендодателем счетов исполняется арендатором незамедлительно.

Согласно акту выдачи (приложение № 1) от 13 марта 2023 года Буторин А.В. принял автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без недостатков.

Из акта возврата от 10 апреля 2023 года (приложение № 2) следует, что автомобиль возвращен с повреждением лобового стекла в нижней части.

Из акта осмотра транспортного средства от 17 апреля 2023 года, выполненного ИП Поповым Д.А., следует, что при наружном осмотре транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлено повреждение ветрового стекла - скол в центральной нижней части с образованием трещин.

Согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А. № 06/04/23 от 17 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 79 204 руб. За оценку ущерба истцом уплачено 10 000 руб.

Платежным поручением № 38 от 2 мая 2023 года ИП Звягина М.М. перечислила ООО «НТФ» в возмещение причиненного ущерба 79 204 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с законом обязан возместить арендодателю причиненные убытки, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Попова Д.А., пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 704 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года в акте возврата сторонами договора зафиксировано повреждение лобового стекла в центральной части автомобиля, указано, что возмещение ущерба, причиненного автомобилю, требует оценки.

То обстоятельство, что в момент возврата транспортное средство было повреждено ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению, поскольку способ определения размера реального ущерба не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Размер ущерба, определенный экспертом, ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлено, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не доказано.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о проведении экспертизы и ее результатах не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Ссылка в жалобе на непредставление счетов за устранение дефектов автомобиля признается несостоятельной и не влияет на объем ответственности ответчика, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Доводы жалобы о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу не являются основанием для освобождения ответчика как арендатора транспортного средства от обязанности по возмещению ущерба истцу, выплатившему стоимость ремонта собственнику.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств возмещения ущерба ни собственнику транспортного средства, ни арендодателю ответчиком не представлено.

Вопреки доводам наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, доказательств его возникновения не представлено.

Указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.Н. Поршнев

Судьи                                          Е.А. Горишевская

                                                    А.А. Жирохова