Решение от 19.08.2020 по делу № 11-212/2020 от 06.08.2020

г. Санкт-Петербург

Дело № 11-212/2020 19 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носовой Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по материалу М-299/2020-84,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2020 года мировым судьей участка № 84 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

29 июня 2020 года подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе Носова С.А. просит определение мирового судьи от 30 апреля 2020 г. отменить, считая его незаконным, поскольку не согласна с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.Отказывая Носовой С.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ч.2 ст. 392 ТК РФ указал, что взыскатель Носова С.А. на основании приказа №04/19 от 01.02.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора была уволена из ООО «Стройконтроль» 01.08.2018 года, срок для обращения взыскателя в суд начал течь с 02.08.2018 года и истек 02.08.2019 года, в связи с чем, взыскателем пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

На основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что из представленных заявителем документов и заявления усматривается спор о праве.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.К.М. на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положения главы 11ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимания требования главы 11 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.