Решение по делу № 8Г-9030/2024 [88-11075/2024] от 26.03.2024

1 инстанция: Калмыкова А.В.

2 инстанция: Федерякина Е.Ю. (докладчик), Мрыхина О.В., Полковников С.В.

Дело № 8Г-9030/2024 (88-11075/2024)

№ 2-332/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0015-02-2022-011950-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛМГ» к Матвееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Матвеева А. В.

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛМГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Матвееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LadaLargus государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Матвеев А.В. Риск гражданской ответственности Матвеева А.В. застрахован не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты> руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены.

С Матвеева А.В. в пользу ООО «ЛМГ» взысканы:

- возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

- возмещение расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, а также после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и передаче судебной коллегии до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дополнений ответчика к кассационной жалобе (вх. №), которые направлены истцу, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЛМГ» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LadaLargus государственный регистрационный знак Х135РК777.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки LadaLargus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Матвеева А.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Матвеевым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, в том числе копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Матвеева А.В. при управлении автомобилем марки ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Грачеву С.В. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LadaLargus государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

Заключение специалиста, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалист обладает достаточным опытом работы, является членом саморегулируемой организации; заключение составлено с учетом повреждений, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении; доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходили из того, наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Матвеева А.В., произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права, указал, что поскольку Матвеев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из текста письменного ходатайства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с болезнью. Болезнь ответчика сама по себе не является причиной, исключающей возможность ее участия в судебном разбирательстве. Нарушений требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы апелляционной жалобы ответчика о не разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании сведений из страховой компании «РЕСо-Гарантия», поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом мотивировано отказано; по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Все необходимые документы для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу имелись в материалах дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы Матвеева А.В. о несогласии с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LadaLargus, государственный регистрационный знак №, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, привел дополнительные мотивы, по которым такие доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из материалов дела следует, что на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 07.10.2022 для установления относимости заявленных повреждений транспортного средства LadaLargus в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта машины назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр судебных Экспертиз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.10.2022 отменено. Судебная коллегия исходила из того, что ответчик Матвеев А.В. оплачивать экспертизу отказывался, что повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела без получения результата экспертного исследования.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что проводить экспертизу нецелесообразно.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и определяя размер ущерба, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что заключение эксперта-техника ИП Грачева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с другими представленными в дело доказательствами, ответчиком Матвеевым А.В. не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере; ответчиком не представлено свое заключение специалиста об ином размере ущерба; от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи